Työpaikkoja Suomeen? Kevennetään pääoman verotusta!
Investointeja ja työpaikkoja Suomeen, *erkele! Tämän vuoden alussa valmistui vuorineuvos Jorma Elorannan loppuselvitys, jossa esitettiin toimenpiteitä investointien saamiseksi Suomeen.
Loppuselvitys antaa nykytilanteesta synkän kuvan. Suomeen eivät investoi omat eivätkä vieraat. Teollisuus on yksipuolista, vienti supistuu ja vaihtosuhde on heikentynyt jo pidemmän aikaa. Sen sijaan Suomen naapurimaat Viro ja Ruotsi imevät investointeja ja niiden talous kasvaa.
Samaan aikaa kansainvälinen kilpailu investoinneista kiihtyy. Tämän myötä myös verokilpailu on kiristynyt. Kuvaavaa on, että vaikka Suomi onkin viime vuodet laskenut yhteisöveroaan, niin samoin ovat tehneet muutkin OECD-maat. Näin ollen Suomen yhteisöverokanta 24,5 % yltää ainoastaan keskiluokkaan.
Millä Suomi sitten vastaa verokilpailuun? Yhteisöveron alentaminen ja samalla tehty pääomatuloveron nostaminen 30-32 prosenttiin antoivat seuraavan signaalin: "Hyvä suomalainen sijoittaja! Muuta pois ulkomaille rahojesi kanssa. Sinun tilallesi haluamme kasvotonta ulkomaista pääomaa."
Mitkä olivat pääomatuloveron noston hyödyt? 150 miljoonaa euroa (0,2% koko budjetista). Onkohan kukaan laskenut kuinka paljon investointeja on menetetty kyseisen veron korotuksen takia? Veikkaan, että moninkertaisesti.
Tein pintapuolisen vertailun kolmen maan kesken pääomien verottamisesta.
| Suomi | Ruotsi | Viro | |
| Pääomatulovero | 30-32 % | 30 % | 21 % |
| Yhteisövero | 24,5 % | 26,3 % * | 0 % ** |
| Perintö- ja lahjavero | 7-16 % | 0 % | 0 % |
| * ) Ruotsi kaavailee yhteisöveron alentamista 2013 24 %:iin ja 2014 23 %:iin (PwC, Tax Express 6/2012) **) Viron yhteisövero on 0 %, mikäli voitot sijoitetaan takaisin yrityksen sisälle. Ulos maksaessa vero on 21 %. | |||
Mikäli Suomi laskisi verojaan Viron ja Ruotsin malliin, niin johtaisiko se Euroopan laajuiseen verokilpailuun? Tuskin. Suuret Keski-Euroopan maat eivät ole tähänkään asti reagoineet reuna-alueiden veroratkaisuihin. Reuna-alueilla, kuten Suomella, ei ole tarjottavanaan suuren väestön markkinavetovoimaa, joten meidän täytyy rakentaa kilpailutekijämme jostain muualta.
Mitä jos siirtyisimme Viron malliin, jossa yhteisövero on nolla prosenttia? Kokoomuksen puoluekokous hyväksyi aloitteen tänä kesänä ja siihen on yhtynyt myös Suomen Yrittäjät. Ennakkoluulottomuus ei olisi ensimmäinen kerta. 1990-luvun laman myötä suomalaisten osakeomistamista tuettiin ottamalla käyttöön yhteisöveron hyvitysjärjestelmä (avoir fiscal). Se teki suomalaisesta osakeomistamisesta kannattavaa ja antoi pörssiyhtiöille niiden tarvitsemaa pääomaa sekä loi suuren joukon uusia pörssiyhtiöitä.
Nyt tarvitaan kasvua, työpaikkoja ja investointeja. Niitä luodaan oikealla verotuksella, ei juhlapuheilla.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aamen.
Mutta nykypolitiikalla jos joskus vielä yrittäjäksi ryhdyn niin perustan ehdottomasti yritykseni sellaiseen maahan, joka tukee tulorahoituksella kasvamista.
Valitettavasti pelkona on kasvuyhtiöiden muuttamisesta lähialueiden maihin kahdesta syystä. Ensinnäkin niistä löytyy yksityistä riskipääomaa. Toiseksi niissä on mahdollista, että yrittäjäkin saa verojen jälkeen jotain rahallista korvausta omasta riskien otosta. Suomessa kasvuyhtiöstä hyötyy lähinnä verottaja.
Niin, suomalainen verottaja kun ei käsitä sitä pyhää yksinkertaisuutta, että kun ylimääräiset hillot investoidaan firmaan niin se hunajapurkki kasvaa mihin verokarhu pääsee iskemään kyntensä.
Firmaa kun ei kannata kasvattaa tahi investoida rajattomasti.
Tilipäivä tulee kyllä vaikka hieman antaisi siimaa.
Viimeksi tänään vasemmistolainen veroneuvos Markku Hirvonen haukkui YLEn haastattelussa Suomen veroparatiisiksi. Kertooko tämä jotain verottajan (ja YLEn) asenteesta suomalaisia yrityksiä kohtaan?
Ei muuta kuin verokalifi perustamaan OY Suomeen ja kokeilemaan sitä paratiisia.
Ensin verottaja raapaisee tuloista ennakkoverot (joihin toki voi hakea muutosta), sen jälkeen maksat pakolliset työnantajamaksut ja siihen päälle oma verotus ennenkuin hillot on omassa taskussa niin kyllä siinä kirjaimellisesti paratiisilta tuntuu.
Tai parasiitilta omassa taskussa.
Suomesta pitää poistaa varainsiirtovero, lahjavero, perintövero, kiinteistövero sekä teollisuuden energiavero. Pääomaverokantaa pitää alentaa ainakin viidellä prosenttiyksiköllä ja tuloverotuksen puolella progressiota loiventaa alentamalla suurimpien tulojen veroprosentteja. Myyntivoittoverotusta pitää uudistaa poistamalla keinotekoinen hankintameno-olettamaan perustuva kiinteistökauppojen vero.
Jos nämä keinot toteutettaisiin samanaikaisesti, niin se generoisi välittömästi kasvua ja talouden vireyttä sekä myötävaikuttaisi myös verokertymän kasvamiseen.
Ongelmana on se, että vasmemisto ei halua kasvattaa verokertymää, vaan kurittaa "rikkaita".
Ehkä yksi ratkaisu olisi perustaa erityistalousalueita. Eihän ongelman pitäisi olla, että Suomessa on rikkaita, vaan se, että rikkaat ja köyhät kohtaavat, joka luo kateutta. Eiväthän Beverly Hilssin rikkaatkaan aikaansaa vasemmistossa unettomia öitä, kun ovat niin kaukana.
Jos vaikka jostakin Suomen läänistä tehtäisiin tällainen suunnitelmiesi mukainen keveämmän verotuksen erityistalousalue tuottamaan valtio kassaan rahaa, niin sen pitäisi olla selkeästi eristetty. Kateudesta kärsivät voivat pysyä poissa tasaisemman tulonjaon lääneissä.
Yhteisöveron (lisä)laskuun voisi laittaa klausuuleja. Esimerkiksi, jos yritys on palkannut vähintään vuodeksi työttömän työnhakijan, voisi yhteisövero olla poikkeuksellisen alhaalla, työsuhteen jatkuessa alennus voisi häipyä hiljalleen. Yrityksellä on silloin kuitenkin yrityksen tunteva tekijä, jonka ammattitaito on harjaantunut ja tulos todennäköisesti siksi paranee.
Pääomaveron korotus kuuluu surulliseen sarjaan siitä, mitä ovat "odottamattomat sivuvaikutukset". Paperilla kaikki näyttää hyvältä, kuten huhtikuinen autoveromuutos...
Kari Stadighin työryhmän loppuraportissa ehdotetaan hieman vastaavanlaista verohelpotusta (s. 39-40). Siinä olisi käytössä rajoitettu ns. Viron malli kasvuyhtiöille määräaikaisesti vuosille 2013-2020. Järjestelmään pääsemiseksi edellytettäisiin työntekijöiden palkkaamista kahden vuoden ajalta (ennen pääsemistä verohuojennuksen piiriin). Samaten työntekijöiden määrän tulisi kasvaa vuosittain vähintään 10 prosentilla.
Joo, tuo on hiotumpi malli. Itse olen keskenäni pohtinut vain raakiletta, ja heitin pallon areenalle, kun siihen näytti koituvan tilaisuus. Minun esimerkissäni on ongelma esimerkiksi se, että kannattaako vaikka vuoden sisään palkata kahta tekijää, vai vain yksi?
Näitä kuitenkin pohditaan taskulaskimen ja ruutupaperin äärellä toimistossa illan pimenevinä tunteina. Tai niin, nykyisin taidetaan laskea tietokoneilla tällaiset.
Aina kannattaa palkata työntekijä jos sille on tarjota jatkuvalla syötöllä duunia. Mutta ongelmaksi tuleekin tilanne, jossa on hommia ja ehkä myös jatkossakin.
Kannattaako riskeerata 'ehkä' kun tunnetusti irtisanominen on vaikeaa.
Lähes 30 vuotta yrittäjänä toimineena olen vahvasti sitä mieltä, että yrittäjä palkkaa vain sen verran väkeä kun yritys todella tarvitsee.
Ihmisten palkkaaminen pitää lähteä yrityksen tarpeista eikä polittisesta ohjauksesta. Ei yritystä voi pakottaa palkkaamaan koko ajan lisää väkeä.
Mistä otetaan rahat niiden kahden vuoden aikana, jolloin pitää palkata väkeä päästäkseen verohuojennuksen piiriin?
Verottaja ja suurin osa politikoista ei ymmärrä että vaikka kasvuyritys tekee voitollisen tuloksen paperilla, kassassa ei ole rahaa veronmaksuun, vaan se on sitoutunut kasvuun.
Veronmaksua varten yritys joutuu lainaamaan jostakin rahaa. Jos halutaan kasvuyrityksia pitää Viron malli ottaa käyttöön sellaisenaan.
Vai vielä verohelpotuksia. Kaikki rahanansaiseminen samalle viivalle. Täällä yritysten omistaja / perustaja huutavat yhteikuntaa apuun kun rahaa tarvitaan. Kaippa duunrikin niitä verohelpotuksia ottais. mut ikävä kyllä välineellä on merkitys miten rahaa verotetaan. Jos rahatukolla työskentelee niin melkein kaikkien mielestä sillä saatua tuloa ei saa vetottaa mutta annas olle kun ostat läppärin ja sen kanssa yrität leipäsi saada niin jopa ollaa tienaustasi omimassa hyeenojen lailla, että pitäikö meidän maksaa omistajien verot. Se vasta on epäoikeutta. Tai onhan se aina niin heikompia sopii päähän potkia
Tätä voisi ensisijaisesti käyttää nuoren työttömän palkkaukseen.
Nykyäänhän on ns. palkkatuki, jolla yhteiskunta maksaa tietyn osuuden työttömän työnhakijan palkasta. Pitkäaikaistyöttömän kohdalla tämä on suurempi määrä. Nuorten kohdalla kysymys onkin siitä, pitääkö heitä ensin pitää odottamassa saadakseen tämän "kilpailuedun" muihin työnhakijoihin.
Palkkatukea ei yritys saa, jos se on hiljattain irtisanonut väkeä, en nyt äkkiseltään muista saiko tuotannollisista syistä olla irtisanomisia vai ei.
Nämä ovat kuitenkin kaikki sellaisia toimia, joilla pyritään ohjaamaan tietynlaiseen käyttäytymiseen. Kannattavuuden kohdalla yhteisöveron madaltaminen pitkäaikaiseen kasvuhalukkuuteen sitoutumalla ei yrityksellä olisi sitä pakkoa pitää menoja suurina, jos suhdanteet heikkenevät.
Pääomaverotuksen puolesta voisi pohtia enemmänkin niitä keinoja, joilla saadaan katkottua yritysten kahleet rahoitusalan firmoihin avaamalla uusia mahdollisuuksia. Pienillä yrityksillä ei vaihtoehtoja juurikaan ole. Pankkien elintärkeys Euroopassa on jo nyt liian suuri murhe, jota valitettavasti todistamme par'aikaa. Suurempien yritysten kohdalla listautuminen voisi olla vaihtoehtona rahoituksen järjestämisellä.
Hoikkalan ehdotus pääomaverotuksen progressiosta voisi tukea sitä, että suomalaiset kiinnostuisivat omistamaan pienen siivun itse yrityksistä ja kuilu duunarien ja porvarien välillä kapenisi. Esimerkiksi pienet osinkotulot voisivat olla suomalaisille vaikka verottomia, progressiorajojen asettaminen on sitten hienosäätöä.
Kokoomuspoliitikkojen teoreettinen vaikutusvalta kun ulottuu vain Suomen sisälle - ei koko maailmaan.
Järkevällä veropolitiikalla voidaan mahdollistaa muidenkin vaurastuminen kuin vain sen rikkaimman prosentin.
"Luuletko, että Suomessa ei ole vastaavaa 1% -liigaa?"
Ainakin olen sitä mieltä, että jokaisella tulee olla oikeus tavoitella pääsyä siihen "1%:n liigaan" ilman, että matkan varrella valtion ahne käsi estää sen.
"Rikkain prosentti rikastuu, koska pääomasta on tehty orjatyövoimaa vastaava työkalu. Rikkaat lainaavat rahojaan ja saavat tästä korkotuloja. Nuo korkotulot tulevat niiltä ihmisiltä, jonka varsinaisen työn tekevät."
Rikkain prosentti myös menettää talouskriiseissä niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin eniten. Heidän rikastumisensa on aina kiinni oikeista sijoituksista eivätkä kaikki aina suinkaan ole niin taitavia. Kuinka rikas yhtiö Nokiakaan on ollut ja miltä sen meno nyt näyttää.
"Maailmassa on paljon "töitä" joita arvostetaan, vaikka ne eivät tuota yhteiskunnalle minkäänlaista arvoa. Pankit luovat rahaa tyhjästä ja lainaavat tyhjästä luodut rahat eteenpäin ja nostavat korkotuloja. Mikäli asiakas ei selviydy velastaan, niin saa pankki asunnon itselleen. Aikamoista taikuruutta, tyhjästä luotiin ensin rahaa ja saatiin tavallaan tyhjästä asunto itselle."
Rahan lainaaminen ja sijoittaminen tuottaa yhteiskunnalle arvoa. Suomea on kautta aikojen pidetty ennemminkin pääomaköyhänä maana, mikä on vaikeuttanut investointeja ja yritysjärjestelyjä. Hallituksen valtiovarainministerin työnä on valtion kirstun varojen hallinnointi ja sijoittelu sekä lisärahan lainaaminen eikä kukaan kyseenalaista hänen työnsä merkitystä. Vastaavasti yksityisellä puolella yleensä hiukan pienempien summien kohdalla sijoittaja tekee samaa työtä finanssiresurssien allokoimiseksi siten, että ne hyödyttävät yhteiskuntaa. Mitä puolestaan tulee esimerkkiisi pankista, joka lunastaa asunnon, niin ilman lainanantoa kyseinen asuja ei olisi koskaan päässyt siihen asuntoon eikä hänen tilanteensa olisi missään vaiheessa ollut parempi. Tietysti lainaaja saa vaatia vakuudeksi asuntoa tai jotain muuta vastaavaa vakuutta - sellaiselle periaatteellehan koko lainausjärjestelmä perustuu ja on perustunut tuhansia vuosia. Eikä pankki luo rahaa tyhjästä, se sijoittaa toisten sijoittajien varoja tai muualta lainaamiaan.
"Vuokranantaja ei varsinaisesti ole työpaikka, mutta siinäkin sama periaate toteutuu. Rikas osti asunnon ja vuokraa sen asunnottomalle. Rikkaalta jälleen 0%:n työpanos yhteiskuntaan. Duunari taas joutuu hikihatussa painamaan töitä, jotta selviää peruslaskuistaan, jotka lähentelevät 50% hänen nettopalkkaa."
Olet siis kärmeissäsi niin pankeille, jotka lainaavat rahaa asunnon ostamiseen, kuin myös vuokranantajille, jotka vuokraavat asunnon sitä tarvitsevalle. Eikö ihminen enää saisi asua lainkaan?
Tämä Groeg on ilmeisesti vain kateellinen. Ensinnäkin vuokraamisessa vuokra muodostuu pääomalle vaadittavasta nimellisestä tuotosta, jolla korvataan hintojen nousua, eli rahan hinnan alenemista.
Osan tästä hintojen nousun korvaukseta voi mahdollisesti hoitaan asunnon hinnan nousu.
Toiseksi asunnon vuokraaminen on äärettömän riskialtista liiketoimintaa. Riski on toisen omaisuutta kunnioittamaton vuokralainen, jolla voi olla esimerkiksi halua tuhota asunto. Näitä kateellisia, tai muuten vain tyytymättömiä vuokralaisia on.
Toiseksi vuokralainen voi olla huolimaton, epäsiisti, jne. ja näillä toimillaan aiheuttaa huomattavaa vahinkoa asunnolle.
Vuokralainen voi myös jättää vuokran maksamatta ja vuokralaisen häätö on Suomessa erittäin vaikeaa.
Nämä kaikki ovat riskejä.
Jos tämä Groeg on niin varma, ettei vuokranantaja tee mitään ja saa isot tuotot, niin miksi hän ei lainaa pankista rahaa ja ala vuokranantajaksi?
Käytännössä kuka tahansa voi tehdä niin. Pankit ovat joskus lainoittaneet asiaa jopa 100 prosenttisesti. Nyt tosin vain 80-90 prosenttisesti. Jos aloittaa pienessä kunnassa yhdellä asunnolla, niin omaa pääomaa tarvitsee minimissään 5.000 euroa.
5.000 euroa saa säästettyä jopa työttömyyskovauksista. Itse säästin opiskeluaikoina kesätyörahoista nykyrahassa suuremmankin summan.
Kuka tahansa voi alkaa kapitalistiksi. Se vaan on ainakin aluksi äärimmäisen raskasta työtä.
Tarkoitato että suomalinen kokomus poikkeaa kansainvälisestä oikeistosta. Aukase silmäsi ja killitä maailmaa, ja ei saa luulla että heidän järkevä prosentti vaurastuttai ketään muuta. Ei saa esittää yietämätöntä.
Hoikkala esitteli aikanaan pääomaveron progressiivisuutta. Pidin itse esitystä mielenkiintoisena, onko se avaajan tai muiden mielestä pohtimisen arvoinen luonnos?
Suoraan sanottuna en ole perehtynyt pääomatuloveron progressiivisuuden eri puoliin. Sellainen näppituntuma on, että progressiivisuus johtaisi epämääräisiin "järjestelyihin" - tai pahimmassa tapauksessa suurimmat summat kierrätettäisiin jonkin veroparatiisin tai muuten vaan matalan verotuksen EU-maan kautta. Pääomat liikkuvat herkemmin rajojen yli kuin ihmiset ja palkkatulot.
Kaiken kaikkiin pääomatuloverot tuottavat valtiolle 2,1 miljardia euroa. Vertailun vuoksi arvonlisävero tuottaa 15,6 miljardia euroa (rahakone!). Perintö- ja lahjaveron tuotto on 0,4 miljardia euroa.
Näin niitä työpaikkoja saataisiin mutta mitkä ovat toimet!?
Yleensä vaan ammutaan surutta omaan jalkaan näkemättä kokonaisuutta koska voi kuulostaa siltä, että pääomalla "rällättäisiin" vaikka se nyt vaan sattuu olemaan ainoa, jolla edes pikkasenkaan hyvinvointia luodaan Suomeen. Valitettavasti edellytykset rapautetaan ja veroasteita nostamalla yritteliäisyys voidaan tappaa kokonaan. Toivottavasti siinä vaiheessa kun takuutukset paukkuu maksuun ymmärretään pikemminkin yhtenäistää verotusta muun euroopan kanssa eli vähentää. Epäilen.
Jotain vikaa on yrittäjässä, jos ei tällä veroasteella firmaansa pysty Suomessa pyörittämään. Se nyt kannattaa muistaa kokoomukselaistenkin.
Enemmän haittaa on rahoituksen puutteesta kärsivän infran rapautumisesta, sekä valtion palveluiden karsintavimmasta. Puolet työpäivästä kuluu siihen, että yrittää juosta verottajan, postin ym. viranomaisten perässä jotka pakenevat yhä kauemmas palveluineen.
Kyse ei ole, minun mielestäni, siitä että pyörittäminen ei onnistu.
Vaan siitä, että kasvaminen tulorahoituksen avulla on haastavaa kun verokarhu napsaisee sen kolmanneksen omaan taskuunsa tilanteesta riippumatta. Näitä 1/3:sia kun kertyy tarpeeksi niin siinä on syöty verokarhun taholta monta potentiaalista työpaikkaa, kasvumahdollisuutta ja tulevaisuuden verosampoa.
Tohon olis toi Viron malli toimiva, jossa verot maksetaan vasta kun ne otetaan yrityksestä ulos. Jollin firma päsee omilla rahoillaan investoimaan.
Tyypille kateellisen sosiaalidemokraatin mielipide, vain rahoituksen puutteesta olet oikeassa.
Yrittäjän ei tarvitse juosta verottajan tai viranomaisten perässä, ne asiat hoitaa tilitoimisto ja ne hoidetaan nykyisin verkossa. Oletko kuullut verotilistä?
Ennenkuin yritys on edes päässyt siihen tilanteeseen että se ylipäätään maksaa tuloveroa on tarvittu paljon riskirahaa ja riskinottoa.
Yritykset luovat suomeen hyvinvointia ja työpaikkoja, ja ilman niitä olisimme totaalisessa kusessa.
Valtio ei elä prosenteilla vaan euroilla. Kevyempi yritysverotus johtaa suurempaan verokertymään. Tätä on sosialistin vaikea ymmärtää.
Pysyy yrittäjänkin tuotantopanoksien ostohinnat jossain järkipuitteissa, kun kilpailu pelaa. Toisaalta, se on tän markkinatalouden riesa ettei saa päättää tuotteidensa myyntihintaa niin, että pääsisi itse rikastumaan. Verotuksen keventäminen ei näissä puitteissa juurikaan auta siis kasvamaan. Velkarahallahan investoinnit aina on tehty, jos kasvuhaluja on ollut.
Velkarahaan on moni uponnut.
Yleensä kun AAA-listoja Suomen menestyineimmistä firmoista katselee niin yhteistä niille on varovainen, mutta vakaa, tulorahoituksella kasvaminen.
Tietysti velaksi voi tehdä investointeja kun on sitä omaa massaa tarpeeksi mutta mikro- ja pk-yrityksille velkaraha on aina valtava riski.
Ne yritykset menestyy ja kasvavat joilla on idea ja tekevät sen eteen töitä. Kannattamattomia yrityksiä on turha avustaa. Menestyvät yritykset eivät valita veroista ja palkoista. Mutta konkurssikypsät huutavat kurkku suorana valtiota apuun. Olen minäkin ollut yrittänä 50 vuotta mutta mutta 70 vuotiaana jätin poikani jatkamaan (ainakin virallisesti)
Virosta on vuoden 2008 jälkeen kadonnut n. 100000 työpaikkaa.
Karua faktaa ja suurin osa Viron nykytaloudesta on kuplataloutta joka puhkeaa kohta, Viron firmat ovat enemmän itsensä työllistämistä kuin oikeata tuottavaa yrittämistä.
"Millä Suomi sitten vastaa verokilpailuun? Yhteisöveron alentaminen ja samalla tehty pääomatuloveron nostaminen 30-32 prosenttiin antoivat seuraavan signaalin: "Hyvä suomalainen sijoittaja! Muuta pois ulkomaille rahojesi kanssa. Sinun tilallesi haluamme kasvotonta ulkomaista pääomaa.""
Lainaamani Saveliuksen valittelu ei ole oikein uskottavaa, koskapa Kokoomuksenkin johdolla on myyty valtio-omisteista yritystoimintaa lähinnä ideologisista syistä johtuen ulkomaille.
Valtion tulisi ennemminkin alentaa työnverottamista kuin pääomatuloveroa. Pääomatuloveron alentamisella ei ole todistettavia positiivisia vaikutuksia työllisyydelle.
Oikein kohdistetuilla työtuloveron ja yhteisöveron alentamisella on positiivisia vaikutuksia työllisyyteen. Koskapa näin motivoidaan työntekoon ja yritystoimintaan Suomessa.
Pääomatuloverotuksen alentamisella ei ole näin välittömiä positiivisia vaikutuksia. Mielestäni pääomatuloverotusta voisi kiristää vieläkin, jotta esim. yhteisöveroa voitaisiin vastaavasti alentaa. Yksittäiselle yrittäjälle on tärkeämpää ALV-prosentti kuin pääomatuloveroprosentti.
"Yksittäiselle yrittäjälle on tärkeämpää ALV-prosentti kuin pääomatuloveroprosentti."
Tuota hokemaa olen aina ihmetellyt. ALV on yrittäjälle läpimenoerä, joka veloitetaan asiakkaalta kokonaisuudessaan. ALV:n tasolla on merkitystä siis kuluttajalle, ei yrittäjälle, joka kilpailee samaa ALV-tasoa tilittävien kilpailijoiden kanssa. ALV ei ole pois yrittäjän taskusta, vaikka pitkä tilitysaika joskus sellaisen tunteen saattaa aiheuttaakin.
Palveluja suoraan asiakkaalle myyvälle pienyrittäjälle on ALV ainoastaan menoerä eli ylimmääräinen vero, jonka hän joutuu maksamaan omasta pussistaan. Esim. USA:ssa ei ole valtakunnallista ALV:ia ole olemassakaan.
Asiakas voi aina vaatia laskun tai kuitin, jossa ALV on eriteltynä näkyvillä, joten hän (asiakas) sen maksaa.
Kaikki muut verot ovat pikemminkin pois yrittäjän pussista, ei niinkään ALV, joka laskutetaan ostajalta yhden suhde yhteen. Muiden verojen kohdalla tällainen tulovastaavuus ei ole lainkaan niin selvä. ALV on siis selkeimpiä ja vähiten yrittäjää kuristvia veromuotoja, sekä valtion verokertymän kannalta kaikkein tehokkain tulogeneraattori. Yhteiskunnan kansalaisen kannalta katsottuna se on myös oikeudenmukaisempi kuin vaikkapa progressiivinen tuloverotus, koska jokainen voi itse päättää haluaako sitä maksaa vai ei. Ostoksethan voi jättää myös tekemättä.
Tässäpä erään entisen yrittäjän näkemys ALV:sta:
Yritys voi harrastaa verosuunnittelua ja tehdä investointeja jolla tulosta pienennetään. Ennen oli ns. kaksinkertainen verotus ja yritykset pyrkivät aina nollatulokseen.
Rahaa ei saanut verottaja mutta ei myöskään yrittäjä. Yrityksen varat olivat kiinni seinissä ja kun tuli lama yrityksillä ei ollut rahaa tai helposti rahaksi vaihdettavaa omaisuutta ja yritykset menivät nurin.
Yrityksen tarkein omaisuus on kassavarat, ja niitä pitäisi olla aina myös huonon päivän varalle. Näin voidaan säilyttää suurin osa työpaikoista myös huonoina aikoina.
Viron malli kannustaa yrtyksiä kasvamaan ja keräämään kassavaroja. Vaikka yritys ei maksa tuloveroa(myöskään yrittäjä ei saa pääomatuloa) se pystyy maksamaan palkkaa ja tätä kautta osallistuu yhteiskunnan pyörittämiseen.
Onko parempi että yritykset verotetaan kuivaksi ja tällä verotulolla maksetaan työttömyyskorvauksia ?
Rohkenen olla eri mieltä pääomatuloveron korottamisesta. 1) Ensinnäkin suuretkaan korotukset eivät juuri merkittävästi lisää valtion verotuloja. Osoituksena on mainitsemani vuoden vaihteessa suoritettu huikea 2-4 prosenttiyksikön korotus, mikä tuo valtion kassaan ainoastaan 150 miljoonaa euroa. 2) Pääomatulovero koskee osinkojen, osakemyynnin lisäksi pankkitalletuksia. Ts. valtio rankaisee siitä, että joku laittaa (työllä ansaitsemaansa) rahaa sukan varteen. 3) Yhtäaikainen yhteisöveron alentaminen ja pääomatuloveron korotaminen kertoo, että valtio arvostaa yritystäsi, mutta ei halua sinun omistajana hyötyvän siitä. Ts. yksityiset firmat ovat yhteistä omaisuutta, jonka nyt sattuu joku ahne *ulkku omistamaan. 4) Pääomatuloveron korottaminen kannustaa omistajia muuttamaan ulkomaille. Tämä ilmiö huomattiin Ruotsissa 1970-luvulla, kun suurten firmojen johtajat joutuivat elämään veropakolaisina ulkomailla. Tämän johdosta maassa alettiin kohtuullistamaan verotusta. 5) Yleisesti ottaen pääomat liikkuvat herkemmin rajojen yli kuin ihmiset, joten sen kohdalla pitää jatkuvasti tarkkailla myös kilpailijamaita.
Arvolisävero on valtiolle erinomainen tapa kerätä verotuloja. Se ei juurikaan vaikuta negatiivisesti investointeihin ja työllisyyteen VERRATTUNA pääoman tai työn verotukseen. Arvonlisävero on ongelma kuluttajapalveluissa, mutta b-to-b -liiketoiminnssa se on ainoastaan läpikulkuerä.
Optimaalinen yhteiskunta voisi olla sellainen, jossa ei ole pääoma- eikä palkkaveroa, ainoastaan arvonlisävero. Pääsisimme myös eroon turhasta byrokratiasta. Verobyrokratia ei ole ilmaista, se maksaa miljardeja.
Ihmisten ostovoima kasvaisi huikeasti ja samalla työllistäisimme paljon ihmisiä lisää. Ihmiset voisivat itse päättää mihin rahansa käyttäisivät ilman että joku sosiaalitantta vie rahat ja jakaa ne oman mielensä mukaan uudelleen.
Kasvanut ostovoima kasvattaisi arvonlisäveron tuottoa paljon ja se riittäisi kevennetyn vationhallinnon pyörittämiseen.
"Ts. valtio rankaisee siitä, että joku laittaa (työllä ansaitsemaansa) rahaa sukan varteen."
Rahojen jemmaamisesta sukan varteen kuuluu vähän rangaistakin. Sukan varteen jemmattu raha ei työllistä ketään.
"Arvolisävero on valtiolle erinomainen tapa kerätä verotuloja. Se ei juurikaan vaikuta negatiivisesti investointeihin ja työllisyyteen VERRATTUNA pääoman tai työn verotukseen."
Tässä Savelius toistaa Kokoomuksen sydänääniä. Kokoomuksen kannattajathan työskentelevät lähinnä toisten palkkaamina toimihenkilöinä. Joten heitä ei huoleta ALV:n negatiiviset vaikutukset palveluja myyvien pienyrittäjien keskuudessa.
"Joten heitä ei huoleta ALV:n negatiiviset vaikutukset palveluja myyvien pienyrittäjien keskuudessa."
Miten h---vetissä tuo ALV olisi luonteeltaan erilainen siitä riipppuen myydäänkö palveluita vai muita hyödykkeitä?
Kyse on aina asiakkaan yhden suhde yhteen maksamasta läpimenoerästä, jota jokainen yrittäjä on täsmälleen samoin säädöksin velvollinen veloittamaan ja tilittämään.
Tietysti joidenkin yrittäjien kohdalla se oma lompakko ei juuri eroa firman kassasta ja kun tilityspäivä tulee, hänestä tuntuu siltä, että "nyt se valtio taas kuppaa minun rahojani". Monet pienyrittäjät kun ovat vain omaan ammattialaansa vihkiytyneitä asiantuntijoita ja heiltä puuttuu kyky ymmärtäää taloushallintoa, taseita ja tulolaskelmia.
Markkinahinta on aina loppukuluttajalle se hinta, johon ALV sisältyy. Loppukuluttajalle on aivan sama, mitä joku tuote maksaa ilman ALV:ia, mutta yrittäjälle ei.
So what?
(Muuten monissa maissa, esimerkiksi USA:ssa, ovat hinnat yleensä alvittomat. Vasta kaupan kassa lisää alvin määrän laskun loppusummaan, mikä joillekin ulkomaalaisille ostajille koituu yllätykseksi)
USA:ssa ALV määrätään osavaltiokohtaisesti ja se on matalampi kuin Euroopassa. USA:n kaltaisessa yrittäjien luvatussa maassa eurooppalainen ALV olisi katastrofi.
"Arvonlisävero on Euroopassa yleinen ja sitä tavataan myös EU:n ulkopuolisissa Euroopan maissa. Yhdysvalloissa ei kanneta arvonlisäveroa, vaan sen tilalla on pienehkö osavaltiokohtainen myyntivero (sales tax)."
Wikipedia (ALV)
Ei vaan verotus tasa-arvoiseksi Eli päämavero samanlaiseksi kuin palkansaajan tulovero. Pääomavero on rikkaiden jäänne menneisyydestä jolla ne suojelivat omaisuuttaan ja kasvattivat sitä. Se ei missään tapauksessa ole oikeudenmukainen. Aivan sama onko kyseessä raha vai kirves. No omistajat saa mennä sitten ukomaille. näin se vaan on. Kyllä ne ryöstettävä maapallolla joskus loppuu. Olen minä yritykseni tuotetta halpamaihinkin myyny. Silloin olisi tienannut kyllä paremmin jos sinne olisi siirtäyt osan. Mutta perustamin ja muu organisointi olisi tullut niin kalliiksi, että siihen olisi palanut varsin monen vuoden tuotto.
"Ei vaan verotus tasa-arvoiseksi Eli päämavero samanlaiseksi kuin palkansaajan tulovero"
Kannatan! Tuloveroprosentiksi voitaisiin todellakin näin alkajaisiksi määrätä vaikka tuo kiinteä pääomaveroprosentti tulojen määrästä riippumatta.
Sitten tulevina vuosina sitä prosenttia voitaisiin kohtuullistaa alentamalla.
se 1% ei maksa mitään veroja. Korottamalla veroja ne eivät maksa tulevaisuudessakaan. Sen sijaan alentamalla veroja muilla on mahdollisuus saada osansa kakusta myös. Korottamalla veroja varmistetaan vain että se 1% rikastuu koska kukaan muu ei pysty investoimaan ku verottaja vie heidän rahansa... ja samalla se 1% on edelleen maksamatta yhtikäs mitään.
Katso vain mitä verolainsäädäntö sanoo "merkittävistä omistuksista", eli jos pörssifirmasta omistaa ainakin 5% (?), niin kaikki tulot tästä ovat verottomia.
Sen sijaan se 40.000 investoinnit omaava makselee...
Arvaappa kaksi kertaa kumpi porukka maksaa perintöveroja sitten aikanaan? Rikas rikastuu, ja köyhä palaa aina köyhyyteen vaikka kuinka säästäisi. Verottaja kyllä varmistaa ettei kukaan pääse vaurastumaan.
Se siitä korkeiden verojen reiluudesta.
Eiköhän kaiken businekseen perustuvan yrittämisen taustalla ole kysyntä? Ei yrityksiä perusteta sen takia, että on pelkästään alhainen työn tai myynnin verotus. Raaka-aineiden saatavuus, markkinoiden läheisyys ja valuutan arvo ovat keskeisiä myös. Vaikka poistamme kaikki verot, emme saa tänne muita yrityksiä kuin ne, joille se sopii markkinoiden läheisyyden ja/tai raaka-aineiden saannin takia. Nokiakin menee lähelle kasvavia markkinoita, jossa on edullinen työvoima ja toimintaa tukeva infrastruktuuri, joka ei suuresti vaihtele.
Puheet verotuksen keventämisestä ovat puhtaasti sisäpoliittisia ja sopivat olemassaolevien yritysten tarpeisiin. Ei kevyemmillä veroilla tänne ketään houkuteta eikä tuikitarpeelliisia työpaikkoja luoda. Täytyy olla korkeaan kustannustasoomme soveltuva perusbusiness ja sen vielä kunnossa. Yksi uhka alkaa olla se, että olemme takuuttaaneet viinimaita jo niin tappiin, että valtiovallan ja kuntien kyky palvella yrityksiä ja työntekijöitä edes nykyveroilla alkaa pahasti ontumaan. Anteliaisuuttamme menemme kohti kasvavaa verotaakkaa. Sen businesstaan laajentavat tietävät ja menevät muualle. Siksi täälläolevia suuria ja etenkin PKT-yrityksiä pitää tukea ja kasvattaa.
"Eiköhän kaiken businekseen perustuvan yrittämisen taustalla ole kysyntä? Ei yrityksiä perusteta sen takia, että on pelkästään alhainen työn tai myynnin verotus."
Kyllä, mutta kysyntää on myös nykyisen kannattavuustason alapuolella. Emmekä edes tiedä kysyä jotain mitä ei ole. Voi olla, että alhaisemmalla veroasteella joku suomalainen yritys alkaisi valmistaa jotain tuotetta mitä ei nykyastella edes ole mahdollista valmistaa. Voi olla, että tämä tuote osottautuisi menestykseksi ja kaikki haluaisivat sellaisen. Todennäköisyys onnistumiseen kasvaa sitä suuremmaksi mitä suurempi joukko meitä on yrittämässä.
"Ei kevyemmillä veroilla tänne ketään houkuteta eikä tuikitarpeelliisia työpaikkoja luoda. "
Voin vakuuttaa, että jos antaisimme ihmisten pitää suuremman osan itse ansaitsemista rahoistaan. Emmekä käyttäisi heidän rahojaan turhaan julkiseen sektoriin niin suurella vimmalla kuin nykyään tehdään. Kertyisi osa tästä rahasta takuulla säästöön. Tämä säästetty pääoma sijoitetaan -hieman mutkia oikoen sanoen- aina tavalla tai toisella yrityksiin.
Ei myöskään ole totuuden mukaista väittää, etteikö ulkomaista pääomaa muka kiinostaisi enemmän maa joka varastaa vähemmän.
"Täytyy olla korkeaan kustannustasoomme soveltuva perusbusiness ja sen vielä kunnossa."
Korkea kustannustasomme johtuu nimenomaan siitä, että verotus on poskettoman korkeaa. Verotus ei nosta hintoja ainoastaan suoraan, vaan myös epäsuoraan kilpailun vähentyessä.
"... Voi olla, että alhaisemmalla veroasteella joku suomalainen yritys alkaisi valmistaa jotain tuotetta mitä ei nykyastella edes ole mahdollista valmistaa. ..." Tämänkö vuoksi meidän pitäisi vähentää koulutusta, joka on yksi tuotannon perustekijä? Pitääkö lapset jättää heitteille, jotta saamme lisää kulutettavaa? Joutaako terveydenhuolto romukoppaan, että rahat saadaan kulutukseen.
Näihin suomalaisten kannattamiin peruspalveluihin ne verot muunmuassa menevät ja ne tuottavat uusia mahdollisuuksia tuottamiseen. Tarvitaan toinen sektori, jonka varassa mm. tuotantotekijöitä uudistetaan eli parannetaan työvoiman terveyttä, ajantasaistetaan osaamista, jne.
"... Emmekä käyttäisi heidän rahojaan turhaan julkiseen sektoriin niin suurella vimmalla kuin nykyään tehdään. Kertyisi osa tästä rahasta takuulla säästöön. ..." Mihin ne "säästöt" menisivät? Paljolti entistä kalliimpiin autoihin, taloihin, matkoihin, jne. Kustannukset nousisivat entisestään sillä kuka meistä osaisi laittaa rahaa monen tulevan oman ja yhteisen harmin varalle? Toki tulisi kulutusta, mutta päähyöty valuisi ulkomaille ja hukkaisimme nykyisen työvoiman laadun ylläpidon ja samalla tulevan työvoiman osaamisen kehittämisen.
Kun katsoo Suomenlahden eteläpuolelle, niin ymmärtää veronalentamisen hedelmät: amerikkalainen taloudenpito ja siksi puuttuva sosiaaliturva ja siitä johtuva laaja syrjäytyminen sekä harvoja hyödyttävä tuotanto. Niinpä työtä ja turvaa haetaankin veroilla "varastavasta" Suomesta.
"Korkea kustannustasomme johtuu nimenomaan siitä, että verotus on poskettoman korkeaa. ..." Kustannustasomme ei poikkea muista pohjoisista teollisuusmaista ainakaan ylöspäin. Mutta kasvavan voitontavoittelun tavoitteena on maksimoida hyödyt. Nyt sitä lyhytnäköisesti toivotaan saatavan irti alemmasta veroasteesta. Mutta sekin hyöty menee harvojen käsiin ja pääasiassa ulkomaille.
Ei ole toiminut nuo yritysverojen alentamiset mm Kela-maksun poisto n 1 miljardia ei tuonut yhtään uutta työpaikkaa.
Eikä ole tuonut sekään että osinkoverotus on kevyttä.
Yritykset eivät halua maksaa veroja mutta kitsevät valtiolta tukiaisia ja muutakin tukea.
Yrittäjät saavat jo paljon sosiaaliapua mm investointi- ja tuotekehitystukea, lisäksi he saavat ilmaista työvoimaa jota kutsutaan työharjoitteluksi tai oppisopimiseksi.
Ei kannettu vesi kaivossa kauaa pysy.
Jos yrityksen verotusta kevennetään niin pitää myös leikat yritysten saamia yhteiskunnan maksamia tukia ja etuja, ja rajulla kädellä.
Yritystuet ovat jälkikäteen maksettua palkintoa siitä, että olet itse onnistunut järjestämään rahoituksen.
Jos yrityksellä on 100.000 € investointi, siihen saa esim. 30% investoititukea lahes automaattisesti. Tuki maksetaan kuittia vastaan kun investointi on toteutunut. Yrittäjän on siis jostakin löydettävä investoinnille rahoitus jos sen haluaa toteuttaa.
Nämä investointituet auttavat vain varakkaita yrityksiä jotka tekisivät investoinnit tuista riippumatta. Kyseessä on siis tarpeeton tulonsiirto. En ymmärrä miksi esim. Nokialle maksetaan tukia, se ei niitä tarvitse, se tekee kaikki tarvitsemansa investoinnit tuista riippumatta. (nykyään en ole enää ihan varma).
Kaikki yritystuet pitää poistaa ja korvata valtion takuilla joilla yritys saa pankista lainaa. Jos yritys onnistuu valtio saa rahansa takaisin.
Olen Pekka Mannerin kanssa samaa mieltä siitä, että yritystuet (sisältäen mm. aluetukia, telakkatukia, maataloustukia yms.) voitaisiin poistaa kokonaan mikäli vastaavalla summalla alennettaisiin yritysten maksamaa yhteisöveroa - ja muita pääomaa rasittavia veroja.
En tunne yhtään yrittäjää, joka kaipaa yritystukia. Ainoastaan muutama Demari "yrittäjä", joka elää pelkästään tukien varassa kannattaa niitä. Miljardin Kela-maksujen poisto ei tuonut yhtään työpaikkaa, eikä niiden pitänytkään tuoda. Siinä taloudellisessa tilanteessa on kovin hyvä saavutus, jos niillä saatiin pidettyä vuoden verran pitempään ihmisiä töissä.
Viimeksi tänään vasemmistolainen veroneuvos Markku Hirvonen haukkui YLEn haastattelussa Suomen veroparatiisiksi. Kertooko tämä jotain verottajan (ja YLEn) asenteesta suomalaisia yrityksiä kohtaan?
Minä väitän että verotus on nollasummapeliä ja harmaata taloutta ei todellisuudessa ole olemassa. Harmaalla taloudella tienatut rahat menevät kulutukseen ja niillä työllistetään ihmisiä ja kulutuksesta maksetaan arvonlisävero.
Kotitalous tettää pimeästi kylpyhuoneremontin. Tarvikkeet ostetaan K-raudasta ja niistä valtio saa arvonlisäveron. Työn tekijä saa vahän ylimääräistä rahaa ja vie vaimonsa ulos syömään tai ostaa kotiinsa uuden tauluttelevision. Taas valtio saa arvonlisäveron, ravintola ja kodinkonekauppa työtä ja palkkarahaa.
Remontti olisi jäänyt kuitilla tekemättä koska se olisi maksanut liikaa ja valtio olisi menettänyt nämäkin alv-tuotot.
Lisäksi valtio olisi menettänyt kotitalousvähennyksen verran verotuloja työn teettajältä.
Entäpä kun harmaan talouden tekijät tulevat ulkomailta tuoden jerrykannuissa bensat kotimaastaan, säilykkeet ja saippuat mukaanlukien - ja kiikuttavat pimeän liksansa lyhentämättömänä rajojen ulkopuolelle kotimaahansa?
Silloin he ovat olleet hyödyksi suomalaiselle työnantajalle, joka on pystynyt ylläpitämään tuotantoa tai projektiaan pienemmillä kustannuksilla. Hänelle kumuloituneet varat menevät sitten muodossa tai toisessa yhteiskunnan kiertoon. Ainoastaan sosialismin aste on hiukan pienempi yhteiskunnassa, mutta hyvä niin.
Ja me olemme saaneet sekundatuotteita. Kansantaloudellisesti ajateltuna esimerkiksi rakennusalan pimeät ulkomaalaiset tuskin pitävät sydänasianaan sitä, että laatu on kohdillaan. Homeitiöitä kiskotaan pienestä pitäen monta tuntia päivässä keuhkoihin ja sitten kuvitellaan, että työuria voidaan pidentää, kun nelikymppisenä kaikki makaavat hengityskoneissa? :D
Ihmiset elävät nykyään terveempinä ja pidempään kuin milloinkaan aiemmin Suomessa. Keski-ikä nousee nousemistaan kohisten vuosi vuodelta.
Johanille, että se on selvää, että kilpailukykyämme ylläpitääksemme liki ainoa asia tällä hetkellä on palkkojen joustaminen. Mutta kyllä suomalaisten työehtosopimusten mukaisten palkkojen maksamisen jälkeenkin pitäisi palkoista verotkin maksaa. Jos muuta päätetään, niin se on toinen juttu. Silloin kaikki vain alkaisivat tasapuolisesti kiertämään veroja.
Ihmiset elävät pidempään niin eurosta kuin EU:sta huolimatta. Minun ikäpolveni ei eläkkeelle ilmeisesti pääsekään, nuoremmista nyt puhumattakaan. Liki parikymmentä vuotta sitten joissakin hommissa jo 55-vuotias pääsi eläkkeelle, aiemminkin esimerkiksi armeijan palveluksesta. Tänä päivänä samoissa hommissa ei puhettakaan päästä eläkkeelle noin aikaisin.
Lisäksi lisäeläkkeillä pääsee parempiin ansioihin kuin töissä ollessaan. Ja kukapa ne lisäeläkkeet viime kädessä maksaakaan? Miksi tästä suurten ikäluokkien edusta ei puhuta?
Lom mainitsee, että työnantajalle kumuloituneet varat menevät muodossa tai toisessa yhteiskunnan kiertoon. Vaan minkä yhteiskunnan? Eli kunpa näin olisikin. Eurooppalaisia rahavaroja eurokriisimaita myöten kotiutetaan Sveitsiin, Caymansaarille ja Jerseyhyn. Jälkimmäiseen veroparatiisiin kotimainen terveydenhuoltopalveluja tuottava Mehiläinenkin on tulouttanut voittojaan.
Tuo koskee vain nappikauppaa, Wahlroosin tapaisten operaatiot hoidetaan veroparatiiseissa
Ensinnäki mitä tarkoittaa valtio saa. Valtio ei saa mitään. Kaikki verotulot jaetaan takaisin jollekkin. Valtion kanssan pitäisi olla nollapeliä. eli sinne on saatava niinpaljon rahaa kuin sieltä jaetaan. Suomi ei ole saanut vaan on joutunut ottamaan lainaa. Koko summa on sama kuin valtion kassavajus eli suomella on velkaa 83,2 miljardia ja se kasvaa kokoajan. Eli näin paljon pitäisi veroilla kerätä nykyistä enemmän. Pahinta on että tämä on tavallaan ruokavelkaa eli ollaan eletty paremmin kuin olisi ollut lupa. Pian olemme kreikan kanssa samalla viivalla. Eli rakastakaa verojanne niin ehkä selviämme. Markku Hirvonen on valitettavasti oikeass, vaikka vasemmistolainen onkin.
Niin, aina voi kysyä, miksi yritysveroa ei kevennetty jo vuosia sitten, kun siihen oli liikkumavaraa? Ilmeisesti siksi, kun kädet on nostettu ylös, koska maasta jo kaikkoavat lähestulkoon viimeisetkin suuryritykset maailmalle.
Tehdyt energiaratkaisutkin ovat olleet energiavaltaiselle teollisuudellemme myrkkyä, eli tuulivoiman rankka subventio ei ainakaan teollisuuttamme jeesaa.. Kesäkuumalla en jaksa tehdä pidempää listaa..
"Yhteisöveron alentaminen ja samalla tehty pääomatuloveron nostaminen 30-32 prosenttiin antoivat seuraavan signaalin: "Hyvä suomalainen sijoittaja! Muuta pois ulkomaille rahojesi kanssa. Sinun tilallesi haluamme kasvotonta ulkomaista pääomaa." "
Tai vaihtoehtoisesti viestin voi tulkita seuraavasti: "Hyvä suomalainen sijoittaja! Siitä hyvästä että tienaat suomalaisten kustannuksella, maksa hieman valtiolle, niin saat tienata jatkossakin."
Ulkomaiset pääomat tai tuotteet eivät olisi ongelma mikäli tuotavasta tuotteesta perittäisiin tulli, tai ulos menevästä pääomasta otettaisiin pala valtiolle.
Kummasti Kokoomus päähallituspuolueena ei voi tehdä mitään harmaalle taloudelle. Päinvastoin, se on jatkunut entistä kukoistavammin. Toki yrittäjä on tyytyväinen, jos verotkin voi maksetuista alihinnoitelluista palkoistakin jättää tilittämättä valtiolle..
Olisiko oma lehmä ojassa? Eli on, ja tästähän on kysymys..
Tasapuolisesti Keskustalle sama nootti, sielläkin halutaan nykymenoa tukea.
Olet Kai Tuovinen oikeassa.
Kun kokooomuslainen,- ja varsinkin Mikko Savelius avaa tällaisen keskustelun on päätavoite omien taskujen täyttäminen,- ja vasta sitten muut tavoitteet, jos on...
Hän ihannoi Viron alhaista verokantaa, ja jättää tietysti huomioimatta, että Virolla, ja Venäjällä on samankaltainen äärikapitalismi voimassa.
Mm. Suomessa liiketoimintakiellon saaneet yrittäjeketkut jatkavat toimintaansa Virossa, koska tuo itäeurooppalainen moraali hyväksyy sellaisen.
Viron, matalan verokatteen maan suurin työllistäjä on hyvinvointimaa Suomi,- ja ne eivät maksa veroja mihinkään.
Ehkä kotimatkallaan voivat käydä putsaamassa muutaman kesämökin, että sellaista on tosielämä Suomessa nyt.
Ja, onko Mikko Savelius todellakaan yrittäjä?
Minä ymmärrän vastuulliseksi yrittäjäksi yhteiskunvastuullisen kokoomuslaisen, mutta se ei tule tästä keskustelusta esille, päinvastoin.
Jopa verotusneuvos markku Hirvosen toimintaa hän kehtaa sanoa vasemmistolaiseksi, vaikka rikollistalouden karsiminen pitäisi olla koko yhteiskunnan asia, ja etu.
Olen Tyryn kanssa samaa mieltä. Verotuksen täytyy kannustaa tekemään työtä, työllistämään ja yrittämään. Verotuksen ei pidä kannustaa ihmisiä pörssikeinotteluun eikä muuhun ketkuiluun.
Vastahan puoluekokouksen alla Kokoomuksen nuorisosiipi kehotti yrittäjiä suuntaamaan Viroon. Tämä kertoo kaiken, mitä puolueessa puhutaan "isojen poikien" suulla. Kaikkihan tiedämme ketä nämä "isot pojat" eli taustasatraapit ovat..
Minäkin muutaman vuoden susilauma-kapitalismissa elänneenä suosittelen näitä "uuden systeemin suosittelijoita" muuttamaan sinne ja tutkimaan kuinka kansa siellä oikeasti elää. Ja kuolee - ennenaikaisesti.
Viestiketjussa tuli iso joukko salaliittoteorioita, mutta myös muutama hyvä kysymys. Vastaan yleisellä tasolla. Peräänkuulutan analysoimaan nykyistä verotustilannetta, vertaamaan naapurimaissa tehtyjä investointeja sekä miettimään millä keinoilla suomalainen elinkeinoelämä toimisi terveellä pohjalla.
Toki yrityksiä saa verottaa, mutta eri verotusmuotojen kanssa kannattaa olla varovainen. Yhdet vaikuttavat kulutukseen, toiset tulojakaumaan ja kolmannet kasvuun.
Salaliittoon kuuluu varmaan myös Suomen lainsäädäntö joka mahdollistaa veronkierron veroparatiisien avulla. Suomessa toimiva ja kasvua tekevä terveysyhtiö Attendo MedOne maksoi viime vuonna n. 30 miljoonan euron liikevoitostaan veroa Suomeen vain n.100 000 euroa koska lainsäädäntömme hyväksyy verovähennyksiin emoyhtiölle maksetut kohtuuttomatkin tekaistujen lainojen korot.
Tämä on yksi syy minkä johdosta Suomen hoivamarkkinat tulisi vapauttaa kilpailulle. Tarvitsemme vahvoja kotimaisia yksityisiä toimijoita.
http://mikkosavelius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1117...
Entäs kun ne vahvat suomalaiset hoiva-alan toimijat myydään ulkolaisille firmoille?
@Pertti Väänänen: Ulkomaille myyntiin on kaksi lääkettä: 1) Pidetään huoli, että yritykseen sijoittaminen ja sen kasvattaminen ovat palkitsevampaa kuin sen myyminen pois. Omistajan näkökulmasta pörssilistautumisen pitäisi olla kannustavampaa kuin kerralla pois myyminen. 2) Kannustetaan kuntia ja kuntayhtymiä yksityistämään hoivapalveluitaan. Rahoittavana osapuolena voisivat toimia Kuntarahoitus tai työeläkeyhtiöt. Näin omistus olisi osittain "poliittista" ja naulattu pitkäksi aikaan kiinni.
Minulla on vielä parempi idea:
Kielletään hoiva-alan yrityksiltä, joilta kunnat ostavat palveluja ja jotka saavat KELA-korvauksia, osinkojen jakaminen.
@Pertti Väänänen: "Lainaa minulle tänään 100 euroa ja maksan sen sinulle viiden vuoden kuluttua takaisin. Korkoa en aio maksaa."
Miten tuo markkinoiden vapauttaminen auttaa Suomen verotuloihin kun toimijoille annetaan laillinen mahdollisuus veronkiertoon. Tätä veronkiertomahdollisuutta eivät pienet suomalaiset yritykset pysty hyväksikäyttämään koska yhtiön perustaminen verovapaalle talousalueelle on kallista pienelle firmalle.
Ei tartte veroja rukata, koska ei se lisää työpaikkoja.
1) Työpaikkoja lisääntyy PK-sektorille
jos
on (kokonaiedullista) rahaa investointeihin.
2) Rahaa investointeihin saadaan säätämällä laki, että eläkerahastojen pitää xx-prosenttisesti sijoittaa kotimaahan, eikä esim. Kreikkaan ja muihin Välimeren maihin (kysy Sasilta jos epäselvää.)
3) Kun työpaikkoja alkaa ilmestymään investointien johdosta, voidaan eläkeläisten verotusta alentaa kiitokseksi siitä, että heidän rahastonsa ovat auttaneet isänmaata.
Ja tiedoksi kaikille: eduskunta todellakin päättää miten suuri voitto eläkerahastojen pitää tehdä ja Vanhasen hallituksen ja sen eduskunnan pässinpäät vaativat 8% voittoa, eli ei jää kuin yksi mahdollisuus:
- rahat ulkomaille kovien riskien papereihin - näin käski pässinpäiden eduskunta.
Kyse ei siis ole sosialismista.
____________________________________
Noin yksinkertaista on siis saada rahaa yrityksille - seuraava askel onkin sitten vaikeampi, mutta siitä ei tässä blogissa mainittu.
Henry
Kokoomus koittaa aina verhota "Veroalennusta ja tasaveroa"-agendaansa siten, että ovat muka kiinnostuneita työttömyydestä.
P-sk-njauhantaa, koska eduskunta voi koska tahansa laittaa harmaan talouden kuriin - jolloin suomalaiset saisivat työtä ja mahdolliset ulkomaalaiset suomalaista palkkaa.
Henry
Suomi on sijoittajalle täysin kehitysmaa. Ei hallituksella ole minkäänlaista halua tukea suomalaisten haluja sijoittaa.
a) Pankit tarjoavat ylihintaisia sijoitustuotteita, joille pankkiyhdistys ja valtio haluavat veroetuja. Tuloksena tappiota tuottavat ns. mummorahastot.
b) Suoriin kannattaviin ja hyvin osinkoja maksaviin yrityksiin ei anneta veroporkkanoita. Miksi ihmeessä valtiontaloudelle täysin yhdentekevä pienomistajien osingot verotetaan edelleen??
Esim. Saksassa jälleensijoittamalla saa osingot ilmaiseksi. Näillä estetään ns. osinkojen jälleensijoitukseen tehtävät tuotteet, jotka ovat erittäin suosittuja esim. USA:ssa. Hyvällä osingonmaksajalla saa nopeasti kerättyä lisää sijoituspääomaa.
Suomessa verottaja on tunkemassa ahnetta kättä koko ajan sijoittajan taskuun.
c) PK-yrityksille ei ole kehittynyt markkinavetoista sijoituspääomaa. Onko kankea pörssi ainoa vaihtoehto?
Meidän omaisuus per nuppi on n. puolet ruotsiin verrattuna ja eroa ei saada koskaan kiinni.
Ai niin. Demarit torpedoivat tämän piensijoittajan osinkojen veronhelpotuksen. On näet vaarana, että joku saattaisi vaurastua ja muuttua "porvariksi" ja äänestää väärin. Siksi on tärkeää pitää kansa köyhänä.
Pari asiaa näyttäisi unohtuneen tästä. Vuokria on kyllä käsitelty hieman, mutta ei sitä että millainen vaikutus vuokriin on pääoman verottamisella. Asuntojen vuokraushan ei ole mitään hyväntekeväisyyttä eli vuokranantajat tavoittelevat tuottoa sijoitukselleen. Vuokria verotetaan ihan suoraan pääomaveron prosenteilla. Eli esim. tonnin vuokrastakin noin 300€ menee veroihin. Toinen asia on asuntojen hinnat. Niidenkin myymisestä nimittäin menee pääomaveroa tietyissä tapauksissa. Parhaimmillaan kuitenkin asunnon hinnasta noin 24% voi olla veroa. Nykyisillä asunnon hinnoilla se voi tarkoittaa jopa kahden vuoden nettopalkkaa ihan keskituloisellekin.
Eli lyhyesti mitä haluan sanoa on se että pääomatulon veroa korottamalla vuokrat nousee samoin kuin asuntojen hinnat. Ketä kyseisenlainen asetelma palvelee ja kuka oikeasti kurjistuu kun pääomaveroa nostetaan?
Toki vuorkanantaja ei maksa veroa koko summasta (esim. 1000 = 700 netto), vaan saa vähentää erilaisia kuluja ja sijoitusasunnon ostoon käytettävän lainan korot + vastikkeet + tietyin edellytyksin remonttikuluja.
Olet kuitenkin oikeassa verotuksen ja asumisen kalleuden välisestä suhteesta. ALV:n korotus näkyy välittömästi asuntojen hinnoissa.
Esim. kun rakennuttaa talon (on nimittäin kokemusta asiasta) niin YKSITYISHENKILÖ maksaa talosta lähes neljänneksen pelkästään veroina.
Rakennusmateriaalien päälle tulevat alv:t + vuokrahenkilöstön vuoratunnin päälle tulevat alv:t. Sen lisäksi tulee erilaisia veroluonteisia liittymä- ja lupamaksuja.
Meillä oli myös yksi kirvesmies suorassa palkkasuhteessa ja voi taivas sitä verojen ja maksujen määrää mikä hänestä täytyi tilittää.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 84 kommenttia