Pääsiäisen Nato-tietovisa
Tervetuloa testaamaan tietotaitosi Pohjois-Atlantin liitosta (NATO). Tässä blogissa on kymmenen kysymystä ja lopussa niihin oikeat vastaukset. Tietovisan lähteinä ovat artikkelit Verkkouutisten, Ulkoasiainministeriön Nato-edustuston ja Puolustusvoimien nettisivuilla. Varoitus: Mukana on pari kompakysymystä.
KYSYMYKSET
1. Nato-maa hyökkää puolustusliittoon kuulumattomaan maahan. Ovatko muut jäsenmaat pakotettuja auttamaan hyökkäyksessä?
A. Kyllä. Artikla 5 velvoittaa auttamaan myös hyökkäystilanteessa.
B. Ehkä. Riippuu katsotaanko sen olevan laajennettua itsepuolustusta.
C. Ei. Jokaisen jäsenmaan parlamentti päättää osallistuuko se sotilasoperaatioon vai ei.
2. Kuinka monta kertaa on hyökätty Nato-maata vastaan sen olemassaolon (65 vuotta) aikana?
A. 0 kertaa
B. 4 kertaa
C. 8 kertaa
3. Mitkä seuraavista maista ovat Naton rauhankumppaneita?
A. Suomi
B. Ukraina
C. Venäjä
4. Ovatko suomalaiset joukot toimineet Nato-komennon alla?
A. Kyllä
B. Ei
5. Mikäli Suomi liittyy Naton jäseneksi, niin tuleeko Suomen luopua nykyisestä puolustuksestaan?
A. Ei. Suomella on velvollisuus hoitaa omaa puolustuskykyään.
B. Kyllä. Suomeen tullaan sijoittamaan alkuvaiheessa sotilastukikohta ja mahdollisesti ydinaseita.
C. Kyllä. Suomen asevoimat organisoidaan uudestaan alisteiseksi Naton yhteisen komennon alle.
6. Mitä tapahtuu Suomen yleiselle asevelvollisuudelle?
A. Se lakkautetaan nykymuodossa ja siirrytään Nato-johtoiseen ammattiarmeijaan.
B. Suomen tulee anoa poikkeuslupa asevelvollisuuden ylläpitämiseksi.
C. Suomi päättää itsenäisesti pitääkö se yllä asevelvollisuutta vai ei.
7. Suomen puolustusbudjetti on noin 1,4 prosenttia bruttokansatuotteesta. Kuinka monta prosenttia se on keskimäärin eurooppalaisia Nato-maissa?
A. 1,4 prosenttia
B. 1,6 prosenttia
C. 2,0 prosenttia
8. Suomen nykyiset Hornet-hävittäjät ovat tulossa elinkaarensa päähän 15 vuoden sisällä. Seuraavan hallituksen yhtenä tehtävä on aloittaa uuden sukupolven hävittäjien hankintaprosessi. Kuinka korkeaksi niiden hinnan arvioidaan nousevan? (Vertailun vuoksi: Suomen puolustusbudjetti on 2,75 miljardia euroa)
A. Kolme miljardia euroa
B. Neljä miljardia euroa
C. Viisi miljardia euroa
9. Suomen Venäjän kaupan väitetään kärsivän Nato-jäsenyyden myötä. Mikä maa on Venäjän suurin kauppakumppani?
A. Ukraina
B. Valko-Venäjä
C. ”Nato-maa” Saksa
10. Verkkouutisten ja Nykypäivän TNS Gallupilla teettämän kyselyn (maaliskuu 2014) mukaan, kuinka moni olisi valmis tukemaan Nato-jäsenyyttä mikäli Suomen valtiojohto päätyisi siihen?
A. 43 prosenttia
B. 53 prosenttia
C. 63 prosenttia
Ekstrakysymys: Mistä tai keneltä kannattaa kysyä, onko Suomen liittymisestä Natoon enemmän hyötyä vai haittaa?
A. suomi24, vauva.fi, verkkomedia.org, mikä tahansa netin keskustelupalsta
B. Yleisradion taistolaisen toimittajan haastattelemalta yliopiston laitavasemmistolaiselta yhteiskuntatieteiden dosentilta
C. Suomen armeijan ammattiupseereilta
.
.
.
.
VASTAUKSET:
1. C. Nato ei voi määrätä jäsenmaita luovuttamaan joukkoja operaatioihin. Päätöksen sotilasoperaatioon osallistumisesta tekee aina erikseen jokaisen maan oma parlamentti, Suomessa eduskunta. Esimerkiksi Nato-maa Kreikka ei osallistunut Kosovon pommituksiin.
2. A. Tosin 2001 New Yorkin terrori-iskun yhteydessä käytettiin artiklaa 5, mutta itse hyökkäys Afganistaniin tehtiin Yhdysvaltain, ei Naton, johdolla.
3. Kaikki kolme maata ovat Naton rauhankumppaneita (Partnership for Peace). Nato-maiden yhteinen puolustus ei koske niitä.
4. A. Suomalaiset ovat osallistuneet Naton johtamaan sotilaallisen kriisinhallintaoperaatioihin kumppanuusohjelmien mukaisesti. Suurimmillaan 2000-luvun alun Kosovon operaatiossa palveli yli 1 000 suomalaisen joukko. Tosin ei itse taistelutehtävissä.
5. A. Yhteinen puolustusliitto ei poista jäsenmaiden velvollisuutta huolehtia puolustuskyvystään. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
6. C. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti pitävätkö ne yllä asevelvollisuutta, ammattijärjestelmä vai näiden kahden mallin yhdistelmää. Esimerkiksi Kreikassa ja Turkissa on asevelvollisuus ja Yhdysvallat hoitaa kahdenkeskisellä sopimuksella Islannin puolustuksen.
7. B. Näin Euroopassa. Kaikkien Nato-maiden yhteenlaskettu osuus on 2,9 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen, mutta tätä lukua vääristää Yhdysvaltain suuri 4,1 prosentin osuus. Pohjoismaiset Nato-maat käyttävät varsin pientä osuutta puolustusmenoihin (Tanska ja Norja 1,4 %)
8. Ei oikeaa vastausta. Arviot liikkuvat useissa miljardeissa euroissa ja todennäköisesti uuden sukupolven taisteluhävittäjiä tulee olemaan niiden kalleuden takia kappalemääräisesti nykyistä (62 kappaletta) vähemmän. Nykyiset Hornetit maksoivat aikanaan yli 3 miljardia euroa . Mainittakoon, että Nato huolehtii Baltian maiden rauhan ajan ilmatilasta.
9. C. Näin Finpron nettisivujen mukaan. Vastaavasti Suomen suurlähetystön mukaan tavaroiden suurin vientimaa on Hollanti ja tuontimaa Kiina.
10. B. Ainoastaan 34 prosenttia vastustaisi Nato-jäsenyyttä myös siinä tapauksessa.
Ekstrakysymys: C. Ylemmistä upseereista 68 prosenttia kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Sain 5 1/2 oikein 10:stä. Sen puolikkaan annoin kysymyksestä 3. Vastasin A ja B. Väärin meni myös 2, 7, 8 ja 10. Ekstrakysymys meni oikein joten kokonaisuudessa sain siis 6 1/2 oikein 11:sta kysymyksestä.
Hyvät pointit jotka selkiyttää monta myyttiä sekä muuta ”väärin” muistettua faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asioita selventävästä visailusta. Mm. juuri näihin kysymyksiin kohdistuu Suomessa erittäin paljon aktiivista ja tahallista vääristelyä, propagandistisen disinformaation tietoista levittämistä Naton vastaisista poliittisista motiiveista käsin.
Olisi jo korkea aika saada Suomen kansan tietämys Natoa koskevista perusasioista sille tasolle, että asiakeskustelulle ja aidolle hyötyjen ja haittojen pohdinnalle jäisi vihdoin sijaa. Nyt internet-keskusteluissa kuluu kohtuuttomasti aikaa inttämiseen ja valheellisten väittämien oikaisuun.
Heitänpä itse yhden lisäkysymyksen. Pohjois-Atlantin liitossa on nykyään 28 jäsenvaltiota – montako jäsenvaltiota on järjestön perustamisen 1949 jälkeen eronnut siitä ja miksi?
—
Perustiedon hankkimiseksi suosittelen kaikille sivustoa http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod…
Ilmoita asiaton viesti
Naton kannattajana minä olen läksyni jo hyvin lukenut ja toivoisin muidenkin sen tekevän. Tietoa pitäisi lisätä huomattavasti enemmän, mielellään jo peruskoulun yläasteelta alkaen. Väärää tietoa on ihan liikaa liikkeellä ja siksi myös Naton vastustus on sitä luokkaa kuin se on..
Tässä tapauksessa päävastuun pitäisi kantaa media ja politiikot.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeankin tiedon varassa voi vastustaa Natoa. Eivätkä nuo luvut vielä kerro kaikkea. Tarvitaan myös sosiaalipsykologista tietoa. Jopa yksilöpsykologia saattaa vaikuttaa sotapeliin.
Ymmärsitkö muuten Kaija, Obaman puhetta jolla hän vähätteli Geneven onnistunutta sopimusta? Mitähän diplomatia sekin oli ?
Ilmoita asiaton viesti
Kaija,
läksysi varmaan olet lukenut, mutta sisälukutaitosi kanssa on vähän niin ja näin…
Koululaisille on jaettu Venäjän vastaista ja länsifiilistä propagandapravdaa jo aivan riittävästi. – Vastuu kuuluu vastuullisille opettajillekin jo alaluokilta alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka: ”…mutta sisälukutaitosi kanssa on vähän niin ja näin…”
Voi sinua Ilkka kun olet niin ankara minulle:) Meillä ihmisillä on erilaisia mielipiteitä monissa asioissa ilman, että varsinaisessa ymmärryksessä on sen pahempaa vikaa. Sanot tuolla aikaisemmin, että minä vain jankkaan tuota samaa, mutta niinhän teet sinäkin…eli musta kylki kummallakin:)
Me ihmiset käsittelemme asioita vain niin erilailla. Minusta totuus on kuitenkin se, että Venäjä ei ole oikeusvaltio ja se toimii myös omassa maassaan hyvin epädemokraatisesti… jopa tuloerotkin ovat suuremmat kuin missään muualla maailmassa. Putin on niin arvaamaton ja laajennushaluinen, että Virokin voi ristiä kätensä kyynärpäitä myöten ristiin, että on nyt turvassa Naton selän takana.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija,
valitettavasti todistat edelleenkin vain jankkauksillasi ettet ole tutustunut moniin natoa käsitteleviin blogeihinikaan – puhumattakaan monista muista! – vain sinä yksin jankkkaat pelkästään populistista, tuota samaa yksipuoleista yksitotista natofiliaa – ole hyvä ja tutustu vihdoin ja kiireesti ja ajatuksella vähän muihinkin natottomuuden edellyttäviin, varsin monipuolisiin, presidentti Sauli Niinistönkin erityisen tärkeinä tähdentäviin perusteihin:
Niinistö Obamalle: Vähätelty karhu on vaarallisempi kuin haavoittunut karhu:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1659…
Autuaita ovat rauhantekijät – paitsi Ahtisaaren Natoon- rahantekijät:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1656…
Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634…
Suomelle sovittelijan rooli Ukrainan kriisissä?:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1620…
Sinä pelkkänä natouhittelija et ainakaan sopisi, tasan päinvastoin! – eihän sinulla ole edes dilpomatian alkeitakaan pelkän saman jankkauksissasi…
Uhkakuvat minimiin – turvallisuutemme uusi ulottuvuus:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438…
Russofobian takia Natoon?:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428…
Venäjän pikkuveliuhittelusta tasapainoiseen varautumiseen:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1418…
Liittoutumatonta yhteistyötä Venäjän kanssa – ei Natoon:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1416…
Asevelvollisuus elinehto – Nato turvallisuusuhka:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1409…
Puolustusvoimat osana suomalaista yhteiskuntaa:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1375…
Suomen NATO-jäsenyys uhka Venäjälle – ohjuspuolustus aiheuttaisi vastatoimet:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1097…
Wallinin venkoilu vaarantaa puolustustahtoamme:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1009…
Nato-armeijaa vai Väinämöistä?:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9450…
Mitä rauha, liittolaisuus ja sota tarkoittavat Barbarossan näkövinkkelistä?:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7654…
Onkohan sinulla Kaija minkäänlaista käytännön tartuntapintaa yleensä sotiin ja natoon erityisesti? Miksi et kykene kommentoimaan sivuillani yhtään mitään, edes vain samaasi toistamaan??
P.S. Mitä tekemistä Venäjän demokratialla tai sen puutteella on natoon nähden? Putinkin saatiin jo yhteistyöhön USAn ja EUn kanssa. Miksi Virokin peloissaan ei tyydy naton ”turvatakuisiin”, vaan hamuaa meidänkin puolustusvoimiakin vielä turvakseen a la Ruotsi? – Toistelet vain noita perättömiä jankutuksiasi kuin Nauvostoliitossa ikään – ikäänkuin ne muuttuisivatkin niinmuodoin vihdoin ”pravdoiksi”…
Ilmoita asiaton viesti
re: #40
Kaija, minä olen jo aikoja sitten lopettanut vastaamasta sellaisille kommentaattoreille, jotka vähättelevät vastakkaista mielipidettä erilaisin adjektiivein sen sijaan että perustelisivat omat mielipiteensä lyhyesti ja ytimekkäästi.
Eräs antiikin filosofi (en muista kuka) pyyteli kirjeessään kovasti anteeksi kun ei pystynyt kirjoittamaan lyhyesti.
Vielä lopuksi erilaisiin mielipiteisiin liittyvä kevennys:
Eräs työkaverini rakennutti Pohjois-Karjalaan kesäasuntoa. Hän pestasi ”monitoimikirvesmiehen” joka teki lähes kaiken ja hommasi tarvikkeet edullisesti. Kerran ystäväni näytti piirustuksia ja esitti muutosta, jonka hän jälkeenpäin itsekin myönsi aivan hulluksi. Kirvesmies ei halunnut loukata päämiestään vaan totesi diplomaattisesti: ”Suattaahan sen niinnii tehä, mutta paljo ne tekkee toisellakkii tavalla”. Kirvesmiehellä oli henkistä pääomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Matti: ”Kaija, minä olen jo aikoja sitten lopettanut vastaamasta sellaisille kommentaattoreille, jotka vähättelevät vastakkaista mielipidettä erilaisin adjektiivein…”
Niin eipä siitä mitään hyötyä ole, mutta ei varsinaisesti haittaakaan:) Kai minulla on kuitenkin takaraivossa ajatus, että josko kuitenkin vastapuolella on jäänyt jotain tärkeää huomaamatta ja voin ”myydä” hänelle jonkun pienen uuden ajatuksen…edes pienen, pienen siemenen? 🙂
Ainakin asiasta syntyy jotain keskustelua ja Suomessa olisi syytä käydä kaikki vaihtoehdot läpi, ilman näitä yksipuolisia syyttelyjä mielenvikaisista Nato-kannattajista.
Minua moinen kiihkoilu lähinnä huvittaa, vaikka sehän on ollut aina venäjämielisten tapa.
Olen melkoisen varma, että Ruotsi harkitsee vakavasti Natoon liittymistä juuri tämän Venäjän nykyisen valtapolitiikan tähden. On se siksi törkeää. Venäjä on aina vain tuo iso paha susi, joka pelottaa meitä pieniä maita, eikä Suomi voi jäädä ulkopuolelle, jos ja kun Ruotsi on Nato-maa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija,
sinunkin ”nato-siemenesi” on jo moneen kertaan nähty ja pelkiksi haituviksi nähty ja poispyyhkäisty…
”ilman näitä yksipuolisia syyttelyjä mielenvikaisista Nato-kannattajista” – valitettavasti syyllistyt näin vain itse yksin perustelemattomasti todistelemattomiin kunnianloukkauksiin kaikkia nato-vastustajia kohtaan? Kuka niin ”mielenvikaisista” on väittänyt ja missä? – itse yrittelit erään kirjoittajan johdattelemana väittää vastustajia jokseenkin samoilla määritelmillä – moderaattori poisti kommentointinne!!
Jälleen pelkkä mutuilusi ”Minua moinen kiihkoilu lähinnä huvittaa, vaikka sehän on ollut aina venäjämielisten tapa”. – Sinä itse olet ollut täällä sun siellä kiihkoilamassa ”siemeninesi”. – No, vapaa maa ja vapaa valuutta – mutta suomalainen on peruuttamaton…
Vai ”iso paha susi” – ja vielä punahilkkakin…
Yritä kumota ensin edes tämäkin:
Niinistö Obamalle: Vähätelty karhu on vaarallisempi kuin haavoittunut karhu:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1659…
Tai se ”viimeinen pisara”:
Venäjältä Nato-varoitus: ”Vakava uhka”:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68416-venajalta-n…
Ja seuraavaksi samat Kaijalta på svenska…
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän tämä kirjoitus on johon varsinaisesti viittasin, vaikka se ei varsinaisesti juuri Natoon liity, mutta amerikkalaisuuteen kylläkin ja sehän on yksi Naton suurin synti. Nyt kuitenkin siirryn taas eteenpäin. Hyvää iltaa vain sinulle Ilkka.
”Varaukseton USA:n ihannointi on mielenterveysongelma.
(Harri Kiiskineen)
19.4.2014 14:33Puheenvuoro Mielenterveys, Totuus, Yhdysvallat 73 kommenttia
43 uutta kommenttia
Täällä Puheenvuorossa kirjoittaa useita sellaisia ihmisiä, joidenka varaukseton amerikkalaisuuden ihannointi ylittää kaikki, henkisesti terveelle yksilölle asetettavat rajat. Ajatteluni poikkeaa ns.”normaaleista” mielenterveyskäsityksistä tässäkin. Varaukseton ihailu voi kuulua joihinkin…””
Ilmoita asiaton viesti
Kaija,
kysymyksessä ei tällöin ole amerikkalaisuus sinänsä, ei myöskään natofilia, vaan mm. USA-naton ”maailmanpoliisi”- mentaliteetti – puhumattakaan sitten russofobiasta, ryssävihasta (prof. Timo Vihavainen: Ryssäviha – Venäjän- pelon historia) :
”USA on menettänyt Vietnamissa, Balkanilla, Irakissa ja Afganistanissa arvostustaan maailman poliisina, joka pyrkisi oikeudenmukaiseen väliintuloon kriisipesäkkeissä. Viime vuosikymmeninä sotien aloittamiset ovat johtaneet useihin jatkuviin verisiin kriiseihin, joista Irak ja Afganistan ovat eniten tapetilla. Myös USA:n murhaenkelin rooli miehittämättömistä lentokoneista tehtyjen ohjusiskujen tekijänä on kyseenalaistettu ihmisoikeusjärjestöjen toimesta. Viattomia ihmisiä tuhoutuu näiden al Qaidaa vastaan tehtyjen operaatioiden tuloksena.
Täytyykö USA:n opetella uusi maailmanpoliittinen rooli ilman levottomuuksien lietsontaa ja sotien aloituksia?”
Maailmanpoliisin pahuutta paljastamassa Suosionsa uudelle huipulle noussut Noam Chomsky syyttää USA:ta maailman pahimmaksi terroristiksi Aktivistien isähahmolta saatiin suomeksi yli 900 kitkerää sivua:
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1353066541652
Yhdysvallat omavaltaisena maailmanpoliisina:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1385
Yhdysvallat ihmisyyden etuvartiossa? :
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/lukijoilta…
– – –
Varoitus Kremlistä: Yksikin NATO-laajentuminen kohti Venäjää muuttaa koko turvallisuustilanteen :
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10455
Venäjän virallinen lehti kertoi Suomen salaa valmistelemasta NATO-sopimuksesta:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=10&id=10462
Suomi liittoutuu sotilaallisesti salaisella Nato-sopimuksella – Naapuruussopimusta rikotaan:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10439
Verkkomedia org uutiset:
http://www.verkkomedia.org/
En puolustele enempää Venäjää kuin USA/natoakaan – en russo- enempää kuin natofobiaakaan. Omiakin aivojamme voimme tunneriippumattomasti käyttää…
Hyvää iltaa itsellesikin Kaija!
Ilmoita asiaton viesti
Kaija, kun Ilkka Hyttinen on niin monta kertaa viitannut salaperäiseen herra X:ään, pistän tässä muutamia herra X:n kommentteja näytteeksi. Mielestäni ne eivät osoita korrektia tyyliä ja siksi kerroin, etten alennu osallistumaan tämän kaltaiseen keskusteluun.
XXXXXXXXXXXXX
Kuinka korkealta taholta, kuinka monasti esitettyihin tieteellisiin faktoihin vasta uskot ja luotat? – Pelkkä täysin perusteeton natouskomuksesi – kaikki sinunkin oletuksesi jo moneen kertaan kumottu! – ei ainakaan siihen aluksikaan riitä, pidit sitäkin toteamustani sitten kuinka epäasiallisena tahansa…
XXXXXXXXXXXXXXX
Täysin turha sinun on samojasi edelleenkin vain jankutellen esitellä noita artiklojakin – yrittäen vetää pääasia vain sivuun – se on pelkkää teoriaa – niin monasti ne sopimukset ovat olleet pelkkkää paperia – oletkohan perehtynyt historiaan lainkaan?? Eivät pelkät paperit todista yhtään mitään, varsinkaan kun niiden ”voimallisuuden” todennäköisyys on jokseenkin nolla suorastaan päinvastoin vain negatiivinen, tuhoisa itsemurha.
””””””Viimeksi eilen (8.3.) TV1 uutislähetyksessä USA:n presidentti vakuutti Baltian maille, että tämä 5. artikla toimii tarvittaessa.”””””””
Itsemurhaan, globaaliseen ydinsotaan ei ryhdy Obamakaan – Putiniinkin nähden paljon myöhemmin, tuskin koskaan…
XXXXXXXXXXXXX
Onkohan sinun laskemissasi, päättelyissäsi jotain pahasti vialla?? – kysyttäköön vielä kerran sama toisessa muodossa: kumpi on tarvittaessa tai tarpeettomastikin ensin Suomessa joukkoineen Putin vaiko Obama USA-natoineen/tai myös EU-nato? Käyttääkö Obama 4./5. artiklaa kun Putin/Venäjä on jo Suomessa?
P.S. Oikean vastauksen antamiseen riittää kansakolun matematiikan lyhyt oppimäärä (kiertokoulu/K. Väisälä)…
XXXXXXXXXXXXX
Täysin itsestään selvää on, että jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi ”venäläistää”, siis poistaa sen marginaalisen ”natotuksen”, sen se myös tekee kysymättä lupaa USAlta tai Natolta, ei YKltakaan. Ja jos se kerran on ottanut Baltian maat ikään kuin ”suupalanaan” myös tukikohdikseen, se myös ne sellaisena pitää. – Sellainen mahti on ollut ja on ydinpelote, sellainen on kauhun tasapaino.
Ilmoita asiaton viesti
Matti,
mitä ihmeen ihmeellisyyttä noissa itse laajoista asiayhteyksistä irtireäväistyissä kommenteissani oikein on? – osoittavat vain monimuotoisuudessaan – edelleenkin vastaamattominasi – kuika moninaisesti harhassa nato-uskomuksinesi oletkaan!
Tuleepa väistämättä todellakin mieleeni erään natovahvistelijasikin ’toteamana’:
Varaukseton USA:n ihannointi on mielenterveysongelma :
http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16…
P.S. Tulitpahan vastailemaan, vaikka yrittelitkin uskotella nato-kaverillesi toisin – se tuuliviireydestäsikin, mitähän vielä…
Ilmoita asiaton viesti
Matti,
pelkkä pätkäilevä ”lyhyt ja ytimekäs” juupas- eipäs- tasoinen mutu-komentointisi, pelkän saman toisteleva provokatiivinen, propagandistinen ja populistinen nato-yritelmäsi vähän sivulla kuin sivulla ei edistä millään tavoin asiassa etenemistä, päinvastoin.
Taas valitettavan luikerteleva ”kommenttisi” ”minä olen jo aikoja sitten lopettanut vastaamasta sellaisille kommentaattoreille, jotka vähättelevät vastakkaista mielipidettä erilaisin adjektiivein sen sijaan että perustelisivat omat mielipiteensä lyhyesti ja ytimekkäästi.”
Sinäkin yrittelet yleistää kaiken pelkäksi ”jaaritteluikseni”, vaikka suuri osa kirjoitukistani on vain suoria ytimekkäitä otteita ja linkkejä – kas siitäpä sinunkin hermostuksesi! – joita Mattikaan ei tietenkään ole vaivautunut lukemaan, saati sitten vähän syvällisemmin miettimäänkin. – Miksi pitäisi ryhtyä keksimään uutta ruutia??
Kukahan se on jatkuvasti yritellyt omilla blogeillaan viitata ”johonkin herra X:ään” – kun asiaperusteet ovat päättyneet – heh, heh – no comments…
No, näyttää Matissa jo jotain kehitystäkin tapahtuneen – väri vaan ”silmälaseissaankin” saisi vaihtua vielä pikkuhiljaa sinivalkoiseen…
René Descartes’in sanoin: ”Järjenjuoksu vajaa liukkaampaan laukkaan leuat ajaa” – ei vaan voi sitäkään yleistää kaikkeen, sillä hätävarjolla Matin tavoin yritellä…
Ilmoita asiaton viesti
”Yrittäjyys vie Suomea eteenpäin.”
Näin varmasti, mutta jos se erikseen mainitaan profiilissa, voi hyvällä syyllä olettaa kirjoittajan suhtautuvan myönteisesti myös Natoon… Sen jälkeen onkin melko helppo vastata kysymyksiin.
Mielenkiintoinen, uudella tavalla kirjoitettu provo silti, ei siinä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Saveliukselta puuttuu pari oleellista kysymystä, joten niitä tässä:
20: Kuinka monta kertaa Nato-maa on ollut sodassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen?
21: Kuinka monta kertaa Suomi on ollut sodassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen?
22: Kuinka monta Nato-maan kansalaista on kaatunut sodassa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen?
23: Onko Naton jäsenyys vähentänyt jäsenmaan riskiä joutua sotaan.
24: Onko Naton jäsenyys lisännyt vai vähentänyt kansalaisen riskiä kaatua sodassa?
25: Lähetätkö oman poikasi mielihyvin etulinjaan 1000km päässä kotoa maahan, jonka nimen olet joskus kuullut?
26: Edellytätkö että joku lähettää poikansa etulinjaan Suomeen, koska niin ön sovittu?
27: Suomessa puolustuspolitiikasta päättää A) sotilasjuntta B) kansa
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kysymykseen 27. Suomen puolustuspolitiikasta päättää naapuri.
Ilmoita asiaton viesti
Arto vastasikin jo oikein kysymykseen 27, tässä pari muuta vastausta:
23: Vähentänyt tietenkin, koska yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty. Jos kysymyksen taustalla on ajatus, että Nato-jäsenyys on selkänoja, joka mataloittaa kynnystä hyökätä muihin maihin, niin etenkin Suomen ollessa puheena on syytä tarkistaa lääkitys.
25 ja 26: Kysymykset eivät ole relevantteja Nato-asian tiimoilta, koska vastaukset niihin eivät millään tavoin riipu Nato-jäsenyydestä.
En muistanut, että Venäjäkin on Naton rauhankumppani, enkä tiennyt ettei hävittäjähankinnalle ole tarkkaa hintalappua. Muuten kaikki oikein. Olisi mielenkiintoista tietää, muuttuuko Nato-vastustajan kanta jos hänelle kerrotaan nuo oikeat vastaukset (suurin osa on luultavasti mennyt ensi yrityksellä väärin), vai onko kyseessä pelkkä faktoista riippumaton tunneasia.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko Savelius vois varmaan ihan lukuina vastata kysymyksiin 20, 21 ja 22. Faktat on hyvä pitää reilusti esillä eikä piilotella jonkun ideologian takana.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykset 25 ja 26 ovat relevantteja Naton jäsenmaissa. Maat ovat näennäisesti rauhassa, mutta omia poikia kaatuu vinkustanian vieraissa sodissa. USA alkaa olla tähän aika kypsä, minkä takia uutta tykinruokaa etsitään liittoutuman muista maista käymään USA:n sotia. Jos Suomi odottaisi Naton jäsenenä sotilaallista apua muista jösenmaista, se tarkoittaa käytännön tasolla sitä, että Utahissa poika sanoo perheelleen näkemiin ja seuraavan kerran tunnistetaan Suomen rintamalla kaatuneen nuoren miehen ruumista. Samoin kysellään Suomessa, kenen poika lähtee Turkkiin etulinjaan sodassa, joka on Suomelle merkityksetön.
Ilmoita asiaton viesti
Millä kaikilla Nato-mailla on yli 1000 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Moskovakiimaisille on tullut jo YYA ajoista lähtien vastustaa NATO:n laajentumista henkeen ja vereen saakka. Niidenhän mielipidettä ei muuteta millinkään vertaa. Minäkin otin tämän kiima-sanan käyttööni, kun eräs Mark ei osaa uuta adjektiivia kuin tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Ainut oikea kysymyksenasettelu puuttui
a) haluatko, että Suomi liittyy Natoon
b) en halua, että Suomi liittyy Natoon
Joko toukokuussa saamme äänestää asiasta? Näistä kahdesta vaihtoehdosta.
Joko tänä vuonna?
Niin kauan, kun tästä EI ole järjestetty kansanäänestystä, spekulointi asiasta on äärimmäisen lapsellista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Virossakaan mitään kansanäänestystä järjestetty Natoon liittymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Uutta tietoa kysymykseen 10. Iltalehden Taloustutkimuksella teettämän kyselyn (19.4.2014) mukaan 61 prosenttia suomalaisista olisi valmis liittymään Natoon, mikäli Suomen valtion johto – eduskunta, pääministeri ja presidentti – yhdessä olisivat sitä mieltä, että se on Suomen edun mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Eli 61% vielä uskoo sokeasti auktoriteettejä…
Ilmoita asiaton viesti
Siivosin hieman asian vierestä liikkuvia kommentteja – pahoittelut asianomaisille. Lisäsin samalla blogiini virallisen moderointilinjan. Sen sijaan eri mieltä olevat kommentit ovat edelleen tervetulleita.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tilanteessa, jossa Venäjä nostaa panoksia pelissä( mm. Dimitri Peskovin Nato -lausunto), Suomen valtiojohdolta edellytettään rautaisia hermoja ja kylmää päätöksentekokykyä sekä vastuun kannon kykyä. Suomalaisten tulisi myös kansalaisina selkeyttää ajattelutapaansa. Nyt ei ole aika mielikuville eikä idealismeille. Kansalaisten tullee osoittaa yhtenäisyyttä ja tukea valtiojohdolle.
Ilmassa on nyt niin paljon informaatiota ja disinformaatiota, että Paasikiven peräänkuuluttamien tosiasioiden tunnistaminen alkaa olla haasteellista.
Suomessa tuntuu olevan kroonista se, että näitä tosiasioita, esimerkiksi Venäjän kohdalla, ei ole haluttu poliittisissa piireissä ennakoivasti tunnistaa eikä niitä analysoida, toimenpiteistä puhumattakaan. Poliittinen eliitti näyttää jämähtäneen yli kahdenkymmenen vuoden takaisiin ajattelumalleihin, vaikka maailma on muuttunut ympärillämme. Nyt ollaan sitten taas kerran, kun tilanne on merkittävästi kiristynyt, reagoivassa toimintamallissa. Tässä on vain se ongelma, että kun toimitaan jälkijunassa, vaihtoehdot ja liikkumavara näyttävät vähenevän. Onneksi Suomi kuuluu tiiviisti edes EU:n yhteisöön, vaikka se ei suoraan anna turvallisuuspoliittista selkänojaa Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Markku,
se ”viimeinen pisara”:
Venäjältä Nato-varoitus: ”Vakava uhka”:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68416-venajalta-n…
#49
Ilmoita asiaton viesti
Niin Mikko,Probleema Natossa onkin se että,suurinpiirtein kaikki uudet ja osin vanhemmatkin liittolaiset ovat karsineet pois yleisen asevelvollisuutensa,eivätkä omi juuri minkäänlaisia reservejä,jotka kykenisi operatiiviseen toimintaan,eikä edes sissitoimintaan.Kaikki on jätetty ”ammattiarmejan” huoleksi,jolla on varmaankin teknolokiaa paljonkin,mutta se tuskin riittää,kansainvälisessä konfliktissa kovin pitkälle.Koska teknologiaa on myös vastapuolella,joka voi tuhota infran aika nopeasti konflikti alueilla.Aiheuttaen totaalisen kaaoksen,toimenpiteeksi joutuneelle kansakunnalle,joka on jäänyt ainostaan TV-sarjoissa näytettyjen täsmäsotilaiden varaan.Siksi voisin kysyä ,mistä Nato esim. voisi tuoda apujoukkoja Suomeen jos,tälläinen suurempi konflikti syntyisi,ja millä tavoin.Dilemmahan on juuri näin että viime sodissakin apua tarjottiin ympäri maailmaa,mutta kansainväliset poliittiset riidat avun saamiseen paikalle tyrehdyttivät asian.Talvisota.Nato puolustusliittona,ajatukseltaan ehkä hyvä,mutta tosiasia on että se on menettänyt merkityksensä ,uskottovuutensa,koska jokainen jäsenmaa kuvittelee että,kyllä toi toinen tekee.Nato hurmioon tuudittautuneet Baltian maatkin,ilman omaa puolustusta,ovat täysin tuhoon tuomittuja,jos näin käy että konfkikti olisi Venäjä vastaan Länsi.Haluaisin todella nähdä ne suuret joukot jotka sinne lähetettäisiin.Ja mistä ,voisitko kertoa.Suomella ei ole mitään syytä kirjotella sopimuksia,liiton kanssa,joka ei tositilaanteessa pysty meitä auttamaan.Jos Suomi ei pidä omasta,ja vain omasta puolustuksestaan huolta,niin se on todella ovimattona,itään päin ,johin kumpikin puoli pyyhkii jalkansa,tarvittaessa.Ei siinä Nato auta,eikä vaikka tehtäisiin sopimus Kiinankin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Esko:
”Siksi voisin kysyä ,mistä Nato esim. voisi tuoda apujoukkoja Suomeen jos,tälläinen suurempi konflikti syntyisi,ja millä tavoin… ”
Ei Naton maavoimien varaan voikaan laskea. Kaukaa viisaasti Suomi on onneksi ylläpitänyt yleiseen asevelvollisuuteen ja laajaan koulutettuun reserviin perustuvan puolustusjärjestelmänsä, joka nykyisessä maailmantilanteessa on meille kansallisaarre. Monessa muussa Euroopan maassa on menty halpaan ja lähdetty haihattelun linjoille, mitä mm. Ruotsi saa katua nyt hämmennyksen vallassa. Siis maavoimat tulevat Suomen Puolustusvoimilta kaikissa oloissa, enintään vahvistettuina joillakin pitkälle erikoistuneilla joukoilla.
Sen sijaan, Natolla on hinnaltaan kallista nykyaikaista sotamateriaalia ja siihen pitkään ja kalliisti koulutettua henkilöstöä, kuten ilmavoimat. Suomella ei olisi ikinä varaa omasta budjetistaan varustaa Ilmavoimillemme vaikkapa 100 taistelukonetta lisää, mutta Naton vahvuudessa on. Lentoyksiköt ja niiden huoltomuodostelmat kuljetuskoneissaan vaihtavat maisemaa rivakasti jos käsky käy. Sellaista vahvistusta emme ikinä maksaisi omasta pussistamme.
Toinen erikoiskalusto voisi olla ilmatorjunnan ohjuspuolustusjärjestelmät, jotka nekin saadaan liikkumaan kuljetuskoneilla jos niin sovitaan.
Ja jos maavoimia tarvitsee vahvistaa, niin taisteluhelikopterit asejärjestelmineen kyllä kelpaisivat – ja voidaan siirtää nopeasti miehistöineen. Mutta maksavat maltaita, eivätkä heltiä meidän kukkarostame.
Satelliittitiedusteluun Suomella ei ikinä ole varaa yksin, Natolla se on operatiivista arkipäivää ja arvokasta tietoa voidaan välittää alueellisesta tilannekuvasta hyvin nopeasti.
Ylipäänsä, huoltovarmuus sekä sotamateriaalin täydentämiseen että siviiliväestön tarpeisiin on toisella tasolla, jos sillä on Naton taustavoima. Ei meillä ole varaa rauhan aikana esim. varastoida ohjuksia sodan ajan kulutukseen, ja jos ne on ammuttu loppuun, olemme pulassa ilman täydennyksiä.
Näin hyvää diiliä kustannustehokkuudeltaan on harvoin tarjolla. Eihän se tietenkään vähennä oman maanpuolustuksemme arvoa, vaan lisää sille tehoa, kestävyyttä ja uskottavuutta – jopa säästää Suomen joutumasta sotaan, mikä on paras mahdollinen tulos.
” … hurmioon tuudittautuneet Baltian maatkin,ilman omaa puolustusta,ovat täysin tuhoon tuomittuja,jos näin käy että konfkikti olisi Venäjä vastaan Länsi.Haluaisin todella nähdä ne suuret joukot jotka sinne lähetettäisiin.Ja mistä ,voisitko kertoa.”
Baltian joukot ovat sen kokoiset, mikä heidän oloissaan on mahdollista. Niillä lienee paljolti Naton tulenjohtajan rooli, eikä se tulivoima Naton isommilla harteilla vähäinen ole.
”Suomella ei ole mitään syytä kirjotella sopimuksia,liiton kanssa,joka ei tositilaanteessa pysty meitä auttamaan” – ei olekaan, mutta nyt et puhu Natosta, ks. edellä. Koska Nato voi tarvittaessa antaa jopa ratkaisevaa apua, kyllä se on viisasta ottaa vastaan, vaikka itsestään selvästi tärkein vastuu maanpuolustuksestamme on meillä itsellämme.
”Jos Suomi ei pidä omasta,ja vain omasta puolustuksestaan huolta,niin se on todella ovimattona,itään päin ,johin kumpikin puoli pyyhkii jalkansa,tarvittaessa” – näinhän siinä pahimmillaan käy, jos jatketaan onnetonta puolustusmäärärahojen leikkauslinjaa eikä hyödynnetä sitä synergiaetua, jota voimme saada itseämme vahvempien hyvien kavereiden taholta.
”Ei siinä Nato auta,eikä vaikka tehtäisiin sopimus Kiinankin kanssa.”
Nato auttaa, koska se on koko puolustusliiton omankin edun mukaista.
Kiinan nostitkin esille innovatiivisesti varsin mielenkiintoisena mahdollisuutena! Siperiahan on Kiinalaisten suurin joukoin asuttama jo nyt, ja Venäjän raja vuotaa siellä kuin seula. Ja miesvoimaakin Kiinalla riittää, kun taas Venäjän ikäluokat supistuvat Neuvostoliiton romahduksen jälkeiseltä ajalta.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu,
aivan oikein, meillä on jokseenkin ainut itsepuolustukseen kykenevä puolustusvoimat, mutta jos natoilisimme, olisi johdonmukaisena seurauksena – kuten muissakin natoutuneissa USAn etupiirin maissa – saisimme jättää hyvästit omille puolustusvoimillemme. Ei naton enempää kuin EUnkaan ilmavoimien varaan voida mitään laskea alueellamme – jossain EUn keskellä jotenkuten…
Sen sijaan, Natolla on hinnaltaan kallista nykyaikaista sotamateriaalia ja siihen pitkään ja kalliisti koulutettua henkilöstöä, kuten ilmavoimat. Suomella ei olisi ikinä varaa omasta budjetistaan varustaa Ilmavoimillemme vaikkapa 100 taistelukonetta lisää, mutta Naton vahvuudessa on. Lentoyksiköt ja niiden huoltomuodostelmat kuljetuskoneissaan vaihtavat maisemaa rivakasti jos käsky käy. Sellaista vahvistusta emme ikinä maksaisi omasta pussistamme.
Suomen ei ilmavoimiltaan tarvitsekaan varautua viimeisen päälle, ei edes naton tasolle. Venäjän ohjuksetkin pitävät siitä jo huolen. Eikä naton hävittäjät kerkiä tosipaikan tullen alueellemme kuin muutaman koneen voimin. Eikä sittenkään naton ”turvatakuita” ole olemassa, kuten jo monesti on osoitettu – vrt. ao. linkit – et vaan huomioi sinäkään niitä – jankutat edelleenkin vain esim. Kaijan tavoin samojasi…
Eipä Venäjä tule sallimaan meille pitkänmatkan ohjuspuolustuskoneitakaan, olivatpa ne kuinka hienoja tahansa…
Kyllä toiki taisteluhelikopterit asejärjestelmineen kelpaisivat – mutta kuuluvat vaan samaan kategoriaan kuin ohjus- tai satelliittitiedustelujärjestelmätkin meillä .
”Se nyt on aivan sama vaikka hommattais jenkeistä toi määrä uusia M1A2-Abrams tankkeja ja taivaalle vastaava määrä F22 Raptoreja.. Rahaa palaisi 100-kertainen määrä ja pelotteena Venäjää vastaan yhtä mitätön.. Jos Venäjä jostain syystä päättäisi hyökätä suomeen täydellä voimalla, ei operaatio siinäkään tapauksessa kuukautta enempää kestäisi. Ainoa ero olis se että amerikkalainen sotateollisuus rikastuisi taas suomalaisten veronmaksajien kustannuksella..”
”Yhdysvallat taas pitää yllä kirpputori-yhteiskuntaa. Sillähän ei ole puolustusvoimia, vaan sillä on asevoimat, jotka haukkaavat melkein puolet Yhdysvaltain valtionverotuloista ja valtionvelasta. Tuota on kuvattu ns. Pentagonin omenapiirakalla näin:
http://1.bp.blogspot.com/-_yO2k5XLyQw/TZ6PqxJJeaI/…
Yhdysvallathan myös on maailman suurin aseiden valmistaja ja myyjä. Etenkin Texas rikastuu asemarkkinataloudella. Nyt siten Usaa närästää, kun Suomi ei ostakaan kalliita uusia usalaisia aseita. ”
”Kun ollaan kerran päätetty itsenäisestä, asevelvollisiin perustuvasta puolustuksesta on huolehdittava välineistä. Niiden on syytä olla paikalla heti, maihinnousua ja – laskuja ei hoideta ennalta ilmoittaen.
Laadullisesti parempia panssarivaunuja ei ole edes tarjolla. Millään hinnalla.
Stinger on testatusti erinomainen lähi-ilmatorjunnan ase. Yhdessä norjalaisten NASAMS-järjestelmän kanssa on lähialueen ilmatorjunta kunnossa. Keskipitkän torjunnan korvaajasta ei vielä kai ole päätetty, vaikka NASAMS-järjestelmän pystyulottuvuus on huomattavasti venäjäisten BUK- järjestelmää heikompi. Eiköhän se sieltä kohta tule?
Pitkälti puolustuksemme uskottavuuden kohtalonkysymyksenä on ilmapuolustus kun Hornetit vanhenevat. J35 on aivan liian kallis ja susi jo syntyessään. Hyvä mahdollisuus on Heinäluoman esille nostama JAS 39 Gripen, mutta ei nykyinen vaan NG – versio.
Hankintapolitiikka on nykytilanteessa järkevää, eikä sellaisenaan ainakaan heikennä puolustuksemme uskottavuutta. Ja hankintoihin osoitettavat rahat ovat aina poliittinen kyse. Näillä varoilla hankintaa lienee ennemminkin kiiteltävä kuin kritisoitava?
PS.
M270 raketinheittimet taidettiin ostaa Alankomaista, ei Tanskasta.”
”Sama tuo ovatko tavarat uusia vai käytettyjä. Ei niillä kuitenkaan Suomea puolusteta. Kyllä kenraaleiden pitäisi ottaa oppia siitä miten sotia on nykyisin sodittu. Esimerkiksi Libyan sota. Ensimmäinen hyökkäys tapahtuu ohjuksin.
Sata risteily- tai muuta ohjusta laivoilta tai Laukaasta riittää hyvin.
Näillä tuhoutuvat lentokentät ja muutama tutka. Sen jälkeen Hornetit ovat ja pysyvät halleissa ja ostetuilla panssarivaunuilla ei voi ajella minnekään kun hyökkääjä tuhoaa ne lentokoneillaan. Kuten Libyassa, Kuwaitissa, Irakissa jne.
Hornetteja ja hyökkäysvaunuja tarvitaan ainoastaan sisällissodassa, kuten Syyriassa.
Tiedä vaikka jouduttaisiin puolustautumaan kun savolaiset hyökkäävät Suomeen. ”
Peltipurkit joista tehdään tienvarsipommeja ovat ”kova sana”.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/suomen+kenraalit…
”Nato ei tuo turvatakuuta…”
http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/…
”Nato ei tuo turvatakuuta
Ulkopoliittisen Instituutin Nato-raportti sai paljon kritiikkiä rauhantutkimuslaitoksen järjestämässä seminaarissa Tampereella muun muassa tarkoituksenhakuisuudestaan ja nojautumisestaan Naton omiin lähteisiin.”
http://www.pax.fi/node/25044
Naton turvatakuut uskon asia:
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1634…
Naton sijasta Venäjän turvatakuut – yllättävää! :
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163065-…
”VS: Sanoit Helsingin Sanomien haastattelussa (7.4.), että Naton sotilaallisia turvatakuita ei kohta enää ole. Mitä tarkemmin ottaen tarkoitit?
TC: Käsitykseni mukaan artikla 5 heikkenee. Natolla ei myöskään ole mitään konkreettisia suunnitelmia jäsenmaiden sotilaalliseen puolustukseen. Artikla 5 on tällä hetkellä enintään eräänlainen peloite. Tällöin kyse on ennen kaikkea poliittisista turvatakuista. Tässä olen samaa mieltä Stockholm International Peace Research Instituten (SIPRI) johtajan Alyson Bailesin kanssa, joka on todennut tämän useaan kertaan. Hän on Britannian entinen Suomen suurlähettiläs ja Nato-kannattaja.”
http://www.vapaasana.com/17-06miksinatoeikannata.htm
”Nato ei sotisi Suomen puolesta :
Kuitenkin unohdetaan muutama perusseikka. 1) Naton sotilaallinen voima on käytännössä yhtä kuin USA:n voima. 2) USA:lla ei ole enää Eurooppaan samaa mielenkiintoa kuin ns. kylmän sodan aikana, jolloin USA:n edut vaativat Varsovan liiton pysäyttämistä.
On erittäin vaikea uskoa, että USA lähettäisi omia sotilaitaan tai omaa sotakalustoaan Venäjää vastaan esimerkiksi Viron puolustamiseksi, koska samalla sota leviäisi myös USA:n mantereelle ja olisi myös USA:n tuho. Euroopan on siis tultava omillaan toimeen.”
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide—Sana-on-vap…
”Naton vastaisku ei ole automaattinen vaan harkinnanvarainen
Myöskään Naton turvallisuustakuisiin ei voi luottaa:
http://www.utu.fi/fi/yksikot/soc/yksikot/valtio-op…
”Esimerkiksi suurlähettiläs Heikki Talvitie on muistuttanut, että lupaukset Naton turvatakuista eivät perustu realistiseen arvioon siitä, missä määrin Suomi saisi tehokasta sotilaallista apua sitä tarvitessaan.
Talvitien mukaan Naton viidenteen artiklaan ei kuulu mitään automatiikkaa, ja lopullinen ratkaisu jää riippumaan sen hetkisistä todellisista voimasuhteista.
– Erityisen vaarallista on ottaa vastaan turvatakuita, joilla ei ole katetta, ja antaa yksipuolisia turvatakuita, joita ei voi lunastaa, Jäätteenmäki kirjoittaa.”
http://www.suomenmaa.fi/politiikka/j%C3%A4%C3%A4tt…
”Tänään lehdessämme referoidun Pekka Visurin mietteiden pohjalta kysymykseksi nousee, mitä mieltä Suomelle on lähteä sotilaalliseksi osapuoleksi Lähi-idän, Aasian ja Afrikan kriiseihin, jos niihin on vain EU:n tai USA:n mandaatti, eikä kaikkien valtioiden yhteinen YK-mandaatti.
EU:n turvatakuut ovat UPI:n selvityksen mukaan lähinnä teoreettisia.
EU:ssa ei kuitenkaan ole ongelma, ettei Suomi ole Naton jäsen. Muut EU-maat eivät koe olevansa sotilaallisesti uhattuina, Suomi on ainoa, jossa turvatakuista keskustellaan. Naton 5. artikla turvatakuista ei sekään tarkoita, että Natolla olisi omia joukkoja, vaan jokainen jäsenmaa itsenäisesti päättää lähettääkö joukkoja avuksi. Naton omat voimavarat ovat vain Awacs-tutkalentokoneet ja johtokeskukset.
Suomi on nyt niin läheisessä yhteistyössä Naton kanssa kuin on mahdollista olematta jäsen. Kriisinhallintaoperaatioissa saadaan jo nyt tiedustelutiedot ja muu hyöty puolustussuunnittelulle. UPI:n Nato-selvityksen mukaan kriisinhallinta on Naton tärkein nykytehtävä. Jäsenyys lisäisi paineita osallistua operaatioihin. Natossa on konsensusvaatimus ja kyse on esimerkiksi siitä kuinka pitkälle kantti kestää estää järjestön toimintaa jossain kriisissä.
Kuten UPI:n raportissa sanotaan, kyse on siitä millaisen roolin Suomelle haluamme. Herää kysymys tarvittaisiinko maailmassa länsimaata, joka profiloituu Natosta erillisenä lääkärinä, monenkeskisen maailman rakentajana? Sellaisena maana, jonka neuvotteluperinteeseen voi turvata, kun sitä ei voida liittää minkään valtioryhmittymän edun ajajaksi erilaisissa sotilasoperaatioissa.”
http://www.kristillisdemokraatit.fi/KD/weblehti/fi…
Baltian maat, Viro etunenässä hädissään natosta huolimatta ovat haalimassa meitä turvakseen- sekin olisi pelkästään kustannuksellamme – turvatekeetta ja turvallisuusuhkan lisäämisellä! – tosi ”järkevää” – ”synenergiaetuja” – todellisuudessa vain tarpeetonta vahinkoa!!…
Hannu, summa summarum: voisit hieman aloittaa asiakommenttisi esimerkiksi täältä:
Asevelvollisuus 4.0 :
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk…
– jatketaan sitten – vai jankuttaisitkos edelleenkin…
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka,
”… jos natoilisimme, olisi johdonmukaisena seurauksena – kuten muissakin natoutuneissa USAn etupiirin maissa – saisimme jättää hyvästit omille puolustusvoimillemme.”
Absurdi, täysin perätön väite. Nato ei estä jäsenmaitaan ylläpitämästä asevelvollisuutta/reserviläisarmeijaa eikä aluepuolustusta. Naton jäsenistä mm. Kreikalla ja Turkilla on tällä hetkellä asevelvollisuus.
”Suomen ei ilmavoimiltaan tarvitsekaan varautua viimeisen päälle, ei edes naton tasolle.”
Ahaa – haluat siis maa- ja merivoimat sekä siviiliyhteiskuntamme suojattomiksi ilmahyökkäyksiltä?
”Venäjän ohjuksetkin pitävät siitä jo huolen.”
Niitä vastaan kyllä Natolta jos keneltä keinot löytyy.
”Eikä naton hävittäjät kerkiä tosipaikan tullen alueellemme kuin muutaman koneen voimin.”
Kukas Natossa Sinulle niin on sanonut?
”Eipä Venäjä tule sallimaan meille pitkänmatkan ohjuspuolustuskoneitakaan, olivatpa ne kuinka hienoja tahansa…”
Sinäkö olet siis jo antanut Venäjälle päätösvallan tällaisissa asioissa? Noin alustavasti, kyllähän JASSM:n toimintasäde ihan kohtuullinen on eikä siihen kauan mene ennen kuin ne ovat meillä operatiivisessa käytössä.
Pelotetta Venäjää vastaan Natolla on kyllä ihan riittävästi, ja meilläkin sen jälkeen kun olemme Pohjois-Atlantin liittoon jäseneksi liittyneet — miksipä Putinin kanslian tiedottajankaan muuten siitä tarvitsisi vinkua.
Kyllä tuo puheenvuorosi valitettavasti etenee tyyliin ”teeriä, ahvenia ja sekakaloja” (tiedätkö muuten tuon ilmaisun alkuperän?), joten sallinet, etten lähde kommentoimaan kirjoitustasi enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu,
”Absurdi, täysin perätön väite.” – etkä perustele sitäkään mutuasi lainkaan! Tämä todella absurdi väitteesi ei perustu mihinkään käytänteeseen tai edes logiikkaankaan. Päinvastoinhan EU-nato- maassa on jouduttu taloudellisten vaikeuksien takia supistamaan puolustusmenoja, omia puolustusvoimia, eli natoilu on ollut omiaan vaan ulkoistamaan omat puolustukyvyt ja eritoten tahdon – vrt. Ruotsi, joka seurannee pian perässä…
Absurdi= järjetön, järjenvastainen, mahdoton tai mieletön. – Väitteesi on siis ainakin kannaltani yhtä epätosi kuin eräiden nato-vastustajien vastustajienkin nimittely-yritykset, kun asia-argumentoinnit ovat jo aikapäätä sitten loppuneet…
Se, että nato ei naiivisti paperilla estäkään jäsenmaitaan ylläpitämästä asevelvollisuutta/reserviläisarmeijaa eikä aluepuolustusta ei todista vielä mitään naton puolesta, päinvastoin sen turmiollisuudesta.
Missähän natoutuneessa maassa olikaan lisätty omia puolustusvoimia ja –tahtoa??
”Ahaa – haluat siis maa- ja merivoimat sekä siviiliyhteiskuntamme suojattomiksi ilmahyökkäyksiltä?” – väitteesi on vain omasi – kyllä meillä jo nytkin hornetteja löytyy tarvittaessa, eikä it- ohjuksiakaan ole hävitetty kuten maamiinoja, päinvastoin…
”Niitä vastaan kyllä Natolta jos keneltä keinot löytyy” – osoittaa sekin vain pikkupoikamaisen uhoilusi. Kumpi onkaan tosipaikan tullen alueellamme ensin, USA-nato vaiko Venäjä. – Sanookohan sinullekaan mitään ”kauhun tasapaino”??
”Kukas Natossa Sinulle niin on sanonut?” – kyllähän USAn aselobbarit lupailevat vaikka mitä tahansa! Ei noin naiivisti pidä uskotella! EU-naton koneet nekin ovat pian lähtösiiloissaan eikä USA lähde kokeilemaan senjälkeen enää yhtään mitään…
”Sinäkö olet siis jo antanut Venäjälle päätösvallan tällaisissa asioissa?” – En ole Venäjän asevoimien komentaja enkä ylipäällikkö Putin, sen sijaan Putinista kyllä tiedetään:
”Järjestelmä Euroopassa
Yhdysvallat on käynyt vuodesta 2002 alkaen neuvotteluja järjestelmän mahdollisesta laajentamisesta Eurooppaan. Neuvottelut ovat koskeneet asejärjestelmien ja tutkien sijoittamisesta Puolaan ja Tšekkiin. Uhkakuvana on pidetty Aasiasta, kuten Korean demokraattisesta kansantasavallasta tai Iranin islamilaisesta tasavallasta, tai Pohjois-Afrikasta laukaistu ohjus. Se, onko määritellyillä vihollisilla pitkän kantaman ohjuksia tai ydin- tai muita joukkotuhoaseita, ei ole kovin todennäköistä.
Venäjän mukaan potentiaalisien hyökkääjämaiden ohjusten kantamat eivät riitä Eurooppaa. Venäjä pitää järjestelmää itseään vastaan suunnattuna, koska se heikentää Venäjän kykyä iskeä lännen mahdollisen ensi-iskun jälkeen vastaiskulla. Tätä kauhun tasapainoa on pidetty ydinohjusten aikakaudella sotaa estävänä tekijänä. Torjuntaohjusten kantomatka voi yltää Moskovan itäpuolelle, josta ne pystyisivät tuhoamaan myös nousuvaiheessa olevia Venäjän ohjuksia. Venäjää on myös arveluttanut torjuntaohjusten sijoittaminen maanalaisiin betonisiiloihin ballististen ohjusten tavoin, mikä sallii ohjusjärjestelmän ”laajentamisen” myöhemmin muunlaisin ohjuksin. Presidentti Putin arvosteli Yhdysvaltoja kovin sanoin 10. helmikuuta 2010 (?) Münchenissa pitämässään puheessa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maalle_sijoitettu_rei…
”Iskanderit Kaliningradiin ovat vain vastaus Naton ohjuskaluston laajentumiselle, esimerkiksi Puolaan – Venäjän presidentti Vladimir Putin varoitteli jo useita vuosia sitten, että he vastaavat kaikkiin Naton tekemiin Venäjää koskeviin uhkakuvasiirtoihin – ja tämä viimeinen on nyt sitten se vastaus.”
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/uh…
Putin: Suomen NATO-jäsenyys uhka Venäjälle – ohjuspuolustus aiheuttaisi vastatoimet:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4151
”Eipä Venäjä tule sallimaan meille pitkänmatkan ohjuspuolustuskoneitakaan, olivatpa ne kuinka hienoja tahansa…” – niin, sellaista…
”Pelotetta Venäjää vastaan Natolla on kyllä ihan riittävästi, ja meilläkin sen jälkeen kun olemme Pohjois-Atlantin liittoon jäseneksi liittyneet — miksipä Putinin kanslian tiedottajankaan muuten siitä tarvitsisi vinkua.”
Vingu sinä vaan Venäjää , Putinia, kenraaleitaan ja tiedottajiaan vastaan kuin pikkupojat ikään – nyrkkiäsikin voit puistatella taskuissasi miten kovaa tahansa – ”viimeinen pisara” tulee kyllä vastaan tarvittaessa…
Kyllä, tuo puheenvuorosi valitettavasti etenee juuri tyyliin ”teeriä, ahvenia ja sekakaloja” . Yrität kiinnittää huomion vain vanhoihin lillukanvarsiin, kuten samoin jo aiemminkin, esim. :
http://jaatteenmaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14338…
Ilmoita asiaton viesti
re:#56
Huomaatkos Hannu miten tämä keskustelu meni:
Ilkka sanoo, että jos ollaan Natossa, Nato lopettaa puolustusvoimamme.
Sinä sanot: Absurdi väite, asevelvollisuusarmeija on Natomaa Kreikassa ja Turkissa (tosin Hyttinen puhui puolustusvoimista, mikä oli vielä hullumpaa)
Ilkka katsoo wikipediasta mitä absurdi tarkoittaa ja sanoo: ”Absurdi, täysin perätön väite.” – etkä perustele sitäkään mutuasi lainkaan! Tämä todella absurdi väitteesi ei perustu mihinkään käytänteeseen tai edes logiikkaankaan.”
Tässä huomaat, ei riittänyt todistelusi Kreikan ja Turkin asevelvollisuusarmeijasta, mutuiluksi meni Hyttisen mielestä eikä perustu logiikkaan eikä käytänteeseen. Ovat varmaankin sumeaa logiikkaa ja epäkäytännettä!
Olen itse jo lopettanut tällaisen mutapainin.
Ilmoita asiaton viesti
Matti,
pitäiskös sinulle pistää esiliina eteen, kun et pysty vastailemaan suoraan, mies miehelle, edelleenkin vain epäsuorasti ”vinosti”??
Miksi sinun pitää ryhtyä saivartelemaan vielä sanoilla ja yritellä vielä sekoitella niitä keskenään – aivan vain omiasi!
”Ilkka sanoo, että jos ollaan Natossa, Nato lopettaa puolustusvoimamme” – sekin on täysin vain omia mutujasi! – osoittaa vain perehtymättömyytesi asioihin, mielenkiintosi riittää vain natoiluihin, niitä puoltaviin samojesi toistoihin…
”Matti,
suora vastaus suoraan vihjailuusi, aika nolo temppu, kun et itse kehdannut esittää ko. väitettä, saadaksesi syyt muiden niskoille!!
Vastaukseni oli asiaperusteltu, joten jos sinä tai Kaija siitä loukkaannutte, itse asia pysyy muuttumattomana – ellette pysty sitä toiseksi osoittamaan. – Itse aloitit vihjaillen – et toki suoraan! – noista ”natottomista suhnista”…
Toinen varsin alimittainen temppuilusi on jatkaa tätä keskustelua omalla saitillasi vihjaillen jälleen ”Herra X:stä” ottaen suoria, vain valikoituja lainauksia – joilla tunnetusti saadaan asia kuin asia näyttämään millaisena haluttuna tahansa! – tältä Anteron blogilta koskien keskustelujamme lähinnä ”artikla 5:stä”, jolla ei ole mitään tekemistä naton suhteen tosipaikan tullen, vaikka kirjoittaisit asiasta kuinka monta blogia tahansa omiin nimiisi – no comments – ei kannata.
Sensijaan aiheesta lisää:
Professori: Suomen Nato-jäsenyys työntäisi etupiiriä lähemmäs Venäjää:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/67317-professori-s…
Mies vastaa miehelle reilusti ajallaan ja paikallaan, ei lymyillen johonkin ”nato-suojaansa” puskan taakse, kun ei itse asialla pysty osoittamaan mitään perustetta pelkille paperiteoreettisille, tyhjänpäiväisille spekuloinneilleen, perusteettomille väitteilleen…”
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239…
”Urpo Tarkiainen
6.3.2014 17:55
Suomen geosotilaallinen asema on hieman heppoinen venäjän tulla tänne.
Suomenlahden etelä ranta on NATON aluetta, tanskan salmet on NATON aluetta.
Ainoa mikä aikoinaan oli neuvostoliiton kiikarissa rajoittui lappeenranta – turku linjan etelä puolelle.
Katkaista meritie viipuriin hangossa, kun siihen ei porttia saa ei ole mitään hyötyä hivuttautua suomenlahdelle tai itämerelle.
Geosotilaallisesti suomi on umpikuja, idässä suo ja etelässä meri, mistä kuljet ja huollat konfliktitilanteessa.
En ymmärrä mitä NATO tekisi täällä, vielä vähemmän mitä VENÄJÄ tekisi täällä. Kummallekin valmis maantieteellinen MOTTI.”
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16239…
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1428…
http://petrisarvamaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1622… /IOH ”
Sumea logiikka on matemaattisen logiikan laajennus, jossa propositiolla on diskreetin totuusarvon (tosi tai epätosi) sijasta reaalinen totuusarvo suljetulla välillä nollasta yhteen. Kerrohan omin sanoi mitä se tarkoittaa tässä yhteydessä, näillä reunaehdoilla, muulla kuin omalla natoagendallasi?
Mitä uutta, lisäarvoa toit tälläkään ”puheenvuorollasi” ao. keskusteluun? = yhtä tyhjän kanssa!
Ilmoita asiaton viesti
Matti, alan oman kokemukseni pohjalta olla mutapainista Ilkan kanssa samaa mieltä.
Jos joku ei muista, kuka lanseerasi tuon siteeraamani ilmaisun, niin sitä käytti kenraali A.F. Airo sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puolustuspuheessaan. Hän totesi syytekirjelmästä: ”Jos kyseessä olisi kaunokirjallinen teos, sen nimeksi sopisi ’Teeriä, ahvenia ja sekakaloja’ ”.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu,
sillä erolla vain että sinä olet siellä muduissa, minä en…
Nyt ei ole kyse kenraali Airosta, eikä edes kaunokirjallisesta teoksestasi, lähinnä jälleen juuri tuosta vanhasta nimimutuilustasikin…
Ilmoita asiaton viesti
NATO on SOTILASLIITTO.Siinä on yksi ja ainoa vastaus,oikea.
EU ja USA,eli nyt on uhkailu ja pelottelu Rauhannobelisti EU:ssa aloitettu amerikan malliin.Tämä usan kanssa vapaakauppaa jne.sopimuksia kabineteissa värkkäävä eliitti.Raha pyörittää uuteen uskoon tähtäävää hanketta.Aseita kaupataan ja tarvitaan uutta aksionia systeemeihin,ihmisistä oikeasti viis kuten ei muissakaan järjestetyissä konflikteissa.He ovat niitä jotka jäävät väliin kahakoissa.
Kummasti se on sodalla uhkailu ja piruilla maalailu yhtääkkiä tullut ajankohtaiseksi EU:ssa jonka rahan keruu on alkanut mietityttää ihmisiä ja sen ajama eriarvoistamis politiikka.NATO tarvitsee rahaa ja maksajia,sekä poliittiseen peliin lisää nappuloita.Toisin sanoen USA.
Jokainen voi selvittää näiden heppujen taustavaikuttimet ja suhteet.Rasmusseen sai palkintoviran,NATOn pääsihteeriksi hyvin mainostetun vaalikampanjansa tuloksena.Valheilla ja petoksella aloitettuun sotatoimeen osallistuen ,kuten brittien Blairkin.
10 % enemmistön tuella johon vielä kuuluuvat nämä hyvin tienaavat,eri asia kuinka kauan.Poislukien tietysti nämä veronmaksajien rahoilla loisivat,300 000 palkoillaan +eduillaan.
Media ulostaa sen minkä omistajat ja poliitikot antavat.Media on väline tuottaa valtalehdissä(tietolähteet,omistajat jne)uutisia joilla ajetaan jankuttamalla haluttua mielikuvaa ja muokataan mielipiteitä.
Sensurointi toimii niin että eriävät mielipiteet poistetan tai niitä ei julkaista….Jokainen voi miettiä kenellä/keillä rahaa ja valtaa on ja miten paljon sillä” ostetaan ”julkaisu tilaa.Media on kuitenkin suurilta osin näiden hallussa,joiden etua ajetaan poiketen kansamme edusta ja halusta.
Kysymys tietovisailuun:
Missä vaiheessa Suomesta tuli VALTIO,Itsenäinen,jonka politiikasta päättää EU,ja USA,eliitin edustajat kabinettikokouksissaan?
Ilmoita asiaton viesti
Propagandan yksi perusprinsiipeistä on toisto. Mitä hullumpi väite, sen parempi, esimerkiksi että EU:ta johtaa natsien fasistijuntta tai että Nato on sotaa haluavien USA:n fasistien käsikassara. Kun tarpeeksi kauan toistetaan, että USA hyökkää Suomen kautta Venäjälle, se muuttuu faktaksi. Kun nyt jo on toistettu tuhansia kertoja, ettei Venäjä meitä uhkaa, se on joidenkin mielessä muuttunut totuudeksi. Toistettavia asioita ei tarvitse mitenkään perustella.
Tohtori Jukka Tarkan käyttämä kuvaus nykytilanteesta osuu tarkasti: ”Suomalaisten suhdetta Venäjään riivaa jälkijättöinen Tukholma-syndrooma, he ovat kauhunsekaisesti ihastuneet entiseen vainoojaansa.”
Ilmoita asiaton viesti
Matti,
pitää paikkansa – ja eritoten sinunkin täälläkin vain jankuttamiisi ”pravdoihin”…
Se ”viimeinen pisara”:
Venäjältä Nato-varoitus: ”Vakava uhka”:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/68416-venajalta-n…
Ilmoita asiaton viesti
Sinäpäs sen sanoit.Pakkoruotsi onkin selvitetty tältä osin.Hallituksen ”kauhunsekainen”ihastuminen ent.hallitsijaansa.Ok.
”Toistettavia asioita ei tarvitse mitenkään perustella”
Totta.Suomessa on hallitus ja sen ministerit,sekä muu ”hännystelijäkaarti”sen osoittanut.Sopii myös Suomessa ns.oikeuden jakamisessa,totuus valheeksi ja valhe totuudeksi.Pätee.
Ilmoita asiaton viesti