Mikko Savelius Puheenvuoro kerrallaan parempaa Suomea rakentamassa

Uber mullistaa Suomen taksimonopolin

  • Keskiajan ammattikuntien kiltajärjestelmän tuhoksi koitui ulkopuolinen tekijä - teollistuminen ja vapaa kilpailu.
    Keskiajan ammattikuntien kiltajärjestelmän tuhoksi koitui ulkopuolinen tekijä - teollistuminen ja vapaa kilpailu.

Taksisovellus Uber mullistaa Suomen suljetun monopolijärjestelmän. Sen kohdalla ei puhuta pelkästä kännykällä ja tietokoneella toimivasta sovelluksesta vaan kokonaisesta “ekojärjestelmästä”, joka hoitaa maksuliikenteen, tilaukset ja kuljettajat. Laatua valvotaan siten, että taksimatkan jälkeen asiakas antaa arvion matkasta. Näin hommansa osaavat kuskit keräävät myönteisiä arvioita ja sitä kautta lisää asiakkaita.

Yhdysvaltalainen Uber on levinnyt nopeasti maailmanlaajuiseksi ilmiöksi, joka on saanut vaihtelevan vastaanoton eri maissa. Vapaan taksikilpailun maissa, kuten Ruotsissa, se toimii luonnollisena osana. Vastaavasti suljetun taksijärjestelmän maissa, kuten Belgiassa, sovellusta käyttävä autoilija voi saada jopa 10 000 euron sakot. Uber-palvelu saapui viime syksynä Helsinkiin. Tällä hetkellä Uber-taksin saa 10-15 minuutissa paikan päälle. Tämä vastaa suunnilleen perinteisten taksien vasteaikaa. Uber-taksin hinta on edullisempi kuin perinteisen taksin.

Asensin Uber-sovelluksen kännykkääni ulkomaanmatkaa varten, mutta se avasi silmäni enemmänkin kotimaan tilanteeseen. Ensivaikutelmani oli, että tässä on henkilökuljetusalan tulevaisuus - tai oikeastaan tämän päivän todellisuus. Miksi meillä on suljettu taksilupajärjestelmä? Tarvitsenko kuluttajana suojaa vapaalta kilpailulta?

Riittävätkö perustelut suljetulle järjestelmälle?

Suljetut järjestelmät vaativat markkinataloudessa perustelunsa. Aikanaan keskiajan kiltat huolehtivat siitä, että ammattikunta pysyi suljettuna, ja ettei sitä häiritty ulkopuolisella kilpailulla. Teollistumisen myötä ammattikuntajärjestelmä osoittautui hintoja nostavaksi sekä kilpailua ja uusia innovaatioita estäväksi - ja lopulta kuluttajalle vahingolliseksi. Nykyajan kiltoja ovat Suomessa taksi- ja apteekkiala. Rakenteiden muutos on niille vahingollista, ja siihen huudetaan usein apua valtiolta.

Mitkä ovat suomalaisen suljetun taksijärjestelmän perustelut? Ajattelin, että voisin aloittaa myymällä suomalaisen suljetun taksijärjestelmän lahden eteläpuolelle Viroon, jossa taksit toimivat vapaasti. Kerron virolaiselle ystävälle, että...

  • Suomalaisia taksilupia myönnetään yhden kunnan alueelle rajoitetusti.
  • Suosituimmilla alueilla lupia saa myydä kalliiseen hintaan eteenpäin.
  • Yhdellä toimijalle voi olla useita lupia, mutta alalle täysin uuden toimijan on vaikea saada uutta lupaa, mikäli lupien määrä on tapissa.
  • Taksit eivät saa ottaa asiakkaita toisen kunnan taksitolpalta. Esimerkiksi espoolainen taksi joutuu ajamaan Helsingin keikalta takaisin tyhjänä oman kaupunkinsa tolpalle.
  • Helsinki-Vantaan lentokentältä lisätään aloitusmaksuksi ylimääräinen ns. lentokenttälisä.
  • Järjestelmä perustuu viranomaisharkintaan ja taksien itsensä muodostaman ammattikillan mielipiteeseen.
  • Järjestelmän toimivuuden kannalta Uberin sekä muiden alan ulkopuolisten teknologioiden käyttö tulee kieltää vaikka sakon uhalla.

Virolainen ystävä tuumasi, että “kiitos ei”.

Kannattaako asiakkaan maksaa ylimääräistä nykyjärjestelmästä?

Suomalaista suljettua taksijärjestelmää perustellaan laadulla, turvallisuudella ja saatavuuden takaamisella. Itse asiassa mitä tahansa suljettua järjestelmää voitaisiin perustella näillä. Otetaan esimerkkejä.

  • Elintarvikelaadun takaamiseksi ruokakaupat tulisi määritellä yhteismitalliseksi ja määrätä niille valtioneuvoston päätöksellä katteet. Hinnat tulisi yhtenäistää, koska K-Marketin voipaketti voi maksaa enemmän kuin viereisen Lidlin voipaketti. Ruokakauppojen määrää tulee rajoittaa siten, että koko valtakuntaan riittää tasaisesti syrjäseutuja myöten toimipisteitä. Mahdolliset syrjäseutujen ruokakauppojen tappiollisuudet katetaan suuremmalla katteella tiheästi asutetuilta seuduilta.
  • Ostajan ja myyjän oman edun vuoksi asunnonvälittäjän laatu, koulutus, ammattitaito ja palkkiot tulee valtioneuvoston toimesta yhtenäistää samaksi sekä jakaa asunnonvälittäjät tasaisesti ympäri maata syrjäseutuja myöten. Asunto on niin merkittävä rahaerä yksittäiselle kuluttajalle, että viranomaisten tulee vahtia ettei asiakas osta hänelle itselleen väärän kokoista taikka väärän hintaista asuntoa.
  • Matkailu on täynnä epävarmuutta. Hotellin siisteys ei välttämättä vastaa luvattua, opastettujen retkien hinta vaihtelee eri tarjoajien välillä ja lisäksi kilpailutettu lentokone voi pudota maahan. Näin ollen laadun, turvallisuuden ja saatavuuden takaamiseksi tulisi kuluttajille tarjota yksi valtion matkatoimistojärjestelmä. Se lentäisi vain yhdellä valtion lentoyhtiön koneella kuitenkin siten, että lentomatkojen saatavuus on taattu kaikille Suomen lentokentille aina Kuusamoa myöten. Kaikille kuluttajille järjestetään täsmälleen samat retket laadun ja hintatason takaamiseksi. Retket ovat kaupunkierros, vesipuisto lapsille ja sikajuhlat aikuisille. Viimeksi mainitussa myydään luonnollisesti vain valtion viinaa, eikä esimerkiksi epätasalaatuista paikallista ouzoa.

Nykyjärjestelmä tulee kalliiksi yhteiskunnalle

Suljettu taksijärjestelmä tulee kalliiksi yhteiskunnalle kahdella tavalla. Ensinnäkin järjestelmä vaatii lainsäädäntövallan, tuomiovallan ja toimeenpanovallan resurssit. Nämä vaativat aikaa, asioiden päivittämistä, päätöksentekoja useilla portailla, erilaisia selvityksiä, valvontaa ja rankaisutoimenpiteitä. Valvonnasta huolehtivat erityiset kentällä toimivat taksitarkastajat.

Toiseksi valtio ja kunnat ostavat taksijärjestelmästä kuljetuspalveluita, joiden hinta on jo etukäteen määritelty. Todellista kilpailua ja uusia innovaatioita ei pääse syntymään. Markkinataloudessa suuret ostajaorganisaatiot, vaikkapa kunnat, pääsisivät kilpailuttamaan kokonaisuuksia - esimerkiksi kokonaisia yksityisten yritysten kilpailevia taksijärjestelyitä. Tällä hetkellä valtio ja kunta tukevat suljettua taksijärjestelmää yli 400 miljoonalla eurolla. Pelkästään kymmenesosan vähennys tähän summaan toisi vuosittain 40 miljoonaa euron säästöt.

Yhteiskunta siis kustantaa sen, että kilpailua ei tapahdu. Mitä tapahtuisi jos taksikilpailu vapautettaisiin kokonaan? Meillä olisi sadoittain virkamiehiä vähemmän - ilman että se näkyisi millään tavalla tavallisen ihmisen arjessa.

Murroksesta löytävät myös voittajat

Vapaassa markkinataloudessa kuluttaja on kuningas. Uber osoittaa, että markkinatalous on onnistunut vastaamaan tarpeeseen. Tähän asti kuluttajan ongelmana on voinut olla taksimatkan hinnan ja laadun epävarmuus. Uber on vastannut tähän maksun suorittamisella etukäteen sovitulla hinnalla. Laadun valvonnan hoidat Sinä - tai oikeammin käyttäjäkunta kollektiivisesti heti kyydin jälkeen. Parhaaksi arvioidut kuskit menestyvät.

Taksiala elää suuren murroksen kynnyksellä, vaikka se ei itse haluaisi myöntää asiaa. Murroksen voi jokainen todeta asentamalla Uber-sovelluksen kännykkään. Kautta historian eri toimialojen muutoksista on syntynyt häviäjiä ja voittajia. Taksialan voittajat löytyvät niistä, jotka myöntävät murroksen ja toimivat ennen muita. San Franciscossa Uber ja Lynx-järjestelmien suosio on romahduttanut perinteisten taksien määrää 15 kuukaudessa 65 prosenttia. Rapakon takana tavallinen kuluttaja on tehnyt valintansa. Miksi hän ei kaipaa vanhaa sääntelyä? Onko hänen käyttämiensä taksien laatu, hinta tai saatavuus huonontunut? San Franciscon kokemukset ovat osoittaneet asian olevan täysin päinvastoin.

Murros on täällä nyt. Vuoden kuluttua se on vielä kouriintuntuvampi. Taksialan täytyy huutaa valtiota apuun nopeasti, sillä nykyjärjestelmä ei tule kestämään vapaata kilpailua. Parhaiten pärjäävät ne taksiyrittäjät, jotka pystyvät innovoimaan valintoja tekevälle asiakkaalle lisäarvoa. Sen tulee olla jotain sellaista, josta asiakas on valmis maksamaan.

Kuluttaja on vapaan kilpailun voittaja.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Miten laiton palvelu voi murtaa yhtään mitään?

Taksiliitto ja poliisi pitävät huolen siitä, etteivät Uber-kuskit hillu ilman taksilupia.

Eihän alkoholin tuonti Virosta ole murtanut Alkon monopoliakaan saatikka että Veikkaus olisi menettänyt monopoliaan netin myötä.

Kun taksitoiminta vapautetaan täysin, päädytään Ruotsin taksitoiminnan kaltaiseen sekasikiöön, jossa kukaan ei tiedä mistään mitään. Taksit eivät tiedä edes omia hintojaan, vaan repivät ne hatusta.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Totta kai kartelli vierastaa vapaata kilpailua ja hakee oikeutuksensa kolmesta asiasta: hinta, laatu ja turvallisuus. Silti yksikään maa, joka on vapauttanut taksialan ei ole palannut takaisin säänneltyyn järjestelmään. Uber-taksi maksetaan aina etukäteen luottokortilla, joten siinä ei ole epävarmuutta hinnasta.

Jouni Nordman

Niin, miten siinä ne maksetaan, jos asiakkaan tarpeet muuttuvat. Eli tulee välille pysähdyksiä tai matkan aikana tulee muutoksia. Sillä kuskille on sopimus vai pisteen A ja B välille. Eli miten tämä palvelu toimii asiakkaan tarpeiden muutoksessa?

Toisaalta millä järjestelmä ottaa kuskien rikostaustasta selvää, sillä tämän järjestelmän kun laitetaan kuljettamaan koululaisia, niin miten järjestelmä estää pedofiilitaustaisen kuljettajan näitä hoitamasta?

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas Vastaus kommenttiin #6

Tässä on joku väärinkäsitys. Ainakin itselläni Uber toimii niin, että hinta määräytyy jälkikäteen. Hinta-arvion saa etukäteen, ja se kyllä pitää paikkansa. Hinta on n. 40% halvempi kuin perinteinen taksi, lyhyitä matkoja ajettaessa vieläkin enemmän.

Matkan muutos onnistuu kyllä. Esim. viimeksi tilasin uberin, heitin kaverin eri suuntaan, sitten vielä kotiin. Hinta maksoi ehkä 30% vähemmän, mitä normaali taksikyyti pelkästään kotiin olisi maksanut.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius Vastaus kommenttiin #24

Hyvä korjaus! Ulkomaan reissuni on vasta edessä, joten en ole päässyt käytännössä testaamaan Uber-palvelua. Pitää jatkossa tarkentaa lausuntojani.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

En tunne Uberin käytäntöä, joten valaiskaa minua. Maksavatko Uberin kuskit palkastaan veroja ja muita lakisääteisiä maksuja? Jos maksavat, toimiiko Uber työnantajan ominaisuudessa, vai onko kuljettaja yrittäjän ominaisuudessa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Uber ei ota työnantajan vastuuta, vaan kuskit ovat yrittäjiä. Pimeitä takseja Helsingissä on jo jonkin verran, mutta tästä se riemu sitten repeää. Pimeänä ajaminen on kelle tahansa taksille ainoa keino päästä minkäänlaisille tuloille Helsingissä.

Olen vapaan kilpailun ja harmaan talouden vankkumaton kannattaja, mutta tässä hommassa on kyllä paljon nurjia puolia. Taksit ovat käytännössä julkista liikennettä eikä niiden kanssa voi oikein järkevästi kilpailla.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Kiitos. Eli edullinen hinta perustuu tähän.

Uberin toimintaanhan perusteltiin jossain lehdessä matkakulujen osittaiseen tai kokonaiseen perimiseen asiakkaalta ja olevan täten laillista. Lukemani lehtijutun mukaan kuka tahansa saattoi aloittaa kuskin hommat. Asia kuitenkin muuttuu, kun tulee rahastuksen aika. Sitten peritäänkin asiakkaalta kulujen lisäksi palkka. Kuka nyt hyväntekeväisyyttä harrastaa?

Selityksessä palataan jälleen alkuperäiseen, kun tulee verojen maksun aika. Kyse onkin jälleen kulujen korvaamisesta, jota ei tarvitse ilmoittaa. Tällä tapaa on helppo kilpailla veronsa maksavia yrityksiä vastaan ja tämä selittää edullisemman hinnan.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Uber-taksin maksu suoritetaan luottokortilla. Käteistä rahaa ei käytetä. Tämä minimoi riskit siitä, että taksin voisi maksaa "pimeästi".

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Ei se mitään ratkaise. Se ratkaisee maksetaanko Uberin kuskeille maksamista tilityksistä verot ja muut maksut.

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas Vastaus kommenttiin #13

Jos valvonnasta pitää, niin kyllä verottajan on helpompi valvoa sähköisiä maksuja kuin käteismaksuja. Se, että kenellä on ilmoitusvelvollisuus tässä tapauksessa on toinen juttu. Jos tosiaan kuskit ovat yrittäjiä tai liiketoiminnan harjoittajia, niin ilmoitusvelvollisuus on niillä, eikä Uberillä.

Käyttäjän EdwardBreitenstein1 kuva
Edward Breitenstein

Pääkaupunkiseudulla toimii ns. yhteisliikenneasemat. Tarkoittaa että espoolainen taksi voi jäädä Helsinkiin tyhjälle asemalle tai yhteisliikenneasemalle (esim rautatieasema, Lasipalatsi, satamat ja Pasilan asema 5 tai 10 auton säännöllä). Sama koskee myös Vantaalaisille autoille sekä Helsingissä ja Espossa (yhteisliikenneasemat Keilaniemi, Tapiola ja Sello). Samalla systeemillä toimitaan lentokentällä jonne voi Vantaan lisäksi ajaa myös Helsingin ja Espoon autot.

Kannttaisi tarkistaa faktat mistä kirjoittaa !

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Niin, mikäli kyseessä ei ole yhteisasema tai vaikkapa Helsingin tolpalla on jo valmiiksi helsinkiläinen taksi, niin espoolainen taksi ei saa mennä. Nykyinen järjestelmä sisältää säännöt, mutta on luonnut niille sekavat poikkeukset. Kertoo jotain kartellien evoluutiosta.

Esko Räisänen

Kuskilla ei ehkä ole mahdollisuutta lisärahastukseen mutta silikoonilaakson hyväntekijöillä kyllä on. Über saatta ruuhka aikoihin laskuttaa enemmän kuin normaalisti. (http://uk.businessinsider.com/women-raises-362-to-...)

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Hinnan pitää joustaakin kysynnän mukaan. Lopullisen valinnan tekee tässäkin tapauksessa Kuluttaja. Hän voi valita perinteisen taksin tai vaikkapa taksin toisesta järjestelmästä (esim. Lynx tai Sidecar).

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

Ottamatta kantaa yberin hyviin tai huonoihin puoliin niin pari asiaa jäi saveliukselta mainitsematta käyttäessään esimerkkeinä viroa ja ruotsia.
Molemmissa ollaan askelkerrallaa tulemassa sääntelyn piiriin, ruotsihan tekee paluuta ja viro ns uutena jäsenenä.
Molemmissa maissa ensimmäinen askel on korkeimman mahdollisen hinnan määrittely ja ainakin ruotsissa on ihan kuluttajien itsensä halusta lähdetty tielle joka nimeämistavasta riippumatta on mitä suuremmissa määrin sääntelyä. Ylin taksa määrätään, määritellään alueellisia päivystysvelvollisuuksia jne jne.

ulf fallenius

Uber ei murra yhtään mitään Suomessa,heti kuin Uber kuskit joutuvat verolle niin toiminta lähes loppuu siihen.Uberin 20% välityspalkkio kyydin hinnasta tekee rehellisen yrittämisen aivan mahdottomaksi koska se syö lähes koko katteen,ainut mikä rikastuu on veroparatiisiyhtiö Uber.Suomen välityskeskukset toimii kiinteällä välityspalkkiolla joka on korttiprovisioineen noin 3-5% liikevaihdosta ja tekee rehellisen taksimiehen elämän just ja just siedettäväksi.Mutta niin kauan kuin Uber veroton ja laiton jopa ilman ammattivakuutusta niin kuski tienaa helposti 50-70tuhatta käteen vuodessa mutta rehellisenä eipä juuri mitään vuodessa.Suomen välityskeskuksissa on mahdollisuus Taksimobi älysovellus tilaukseen joka kattaa koko maan,voi soittaa tolpalle jossa suora yhteys kuskiin,voi soittaa suoraan tilauskeskukseen,tekstiviestitilausjärjestelmä löytyy,nettitilaus on mahdollinen ja voi vielä valita mieleisen kuskin ja soittaa hänelle suoraan niin eipä nyt pahasti olla jälkeen kehityksestä jääty nämäkin järjestelmät maksaneet miljoonia.Itse olen taksilupien kokonaan vapauttamisen puolesta ilman ehtoja koska valtion talutusnuorassa ei ole ollut helppo kulkea varsinkin kuin mieli kansanedustajilla muuttuu kuin tuuliviirillä ja kyllä Suomen taksit voittaa kilpaillun niin kuin kävi Ruotsissakin.Suur Tukholman taksi hyvä esimerkki miten markkinat otetiin haltuun perustuu vanhan järjestelmän yhtiöstä niin tervetuloa Uber mutta verot ja velvoitteet täytyy heidänkin hoitaa Suomi ei ole Ameriikka veroasioissa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Harva tietää, että taksikuski tienaa vain muutaman euron tunnissa hiljaisina aikoina. Huomattavasti alle kaikkien tessien siis. Siitä ei ole mahdollista enää tinkiä.

Veroparatiisikuviossa maksamatta jätetyt verot ja velvoitteet mahdollistavat tuon edullisemman hinnan tarjoamisen, kuten epäilinkin. Tämä sama huojennushan voitaisiin antaa takseillekin, jos nyt Uberia ja takseja aletaan vertailla.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Oikeaa puhetta, Ulf! Kaikilla toimijoilla tulee olla samat pelisäännöt myös vapaassa kilpailussa. Tämän johdosta lainsäätäjien tulisi vapauttaa markkinat ja valvoa kilpailun tasapuolista toteutumista. Tämä tarkoittaa, että kaikki osapuolet hoitavat lakisääteiset verot ja velvoitteensa.

ulf fallenius

Savelius kerro minulle että miksi kokoomuslaiset ei puutuu työmarkkinoiden kilpailuun joka on aivan vääristyneet. Eihän se vaan voi olla valinnanvapautta tai kilpailua että työntekijä on määräävässä asemassa liittojen takia että mitä hänelle kuuluu maksaa palkkaa ja etuja.Tämä ongelma on just se joka tekee vapaasta kilpailusta mahdottoman Suomessa kuin työntekijät eivät jousta markkinatalouden ja markkinatilanteen mukaan .Paras tarjous voittakoon työmarkkinoilla niin silloin me puhutaan vapaasta kilpailusta ja Ay liike on romutettava heti.Siinä olisi kokoomuksella työnsarkaa mutta uskallusta ei löydy ja sen takia ollaan pienten alojen ja piperysten kimpussa jotka ovat Suomen taloudelle lähinnä kosmeettisia asioita.Niin kauan kuin Ay liike määrää niin oikeata kilpailua ei synny.

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

"kukaan" palkansaaja ei voi tienta alle 6,77€/h joka on määritelmä työssäoloehdosta. Toisin sanoen yhdestäkään täysimittaisesta päivästä ei voi maksaa työntekijälle alle 54,17€/pv.

eli toisin kun savelieus väität niin viranomainen määrää jo samat pelisäännöt kaikille.
Tekijällä itsellään on vaan tietty vastuu omavalvonnasta, ei liene kovin vaikea sanoa maksajalle että maksa vähittäisen mukaan.

Käyttäjän PeterKangas kuva
Peter Kangas

Tässä on laskettu että tehdään 8-tuntista päivää. Tämän päivän taksinkuljettajat, oli "istäntä" tai "renki" ei tee 8-tuntisiä päiviä vaan huomattavan pidempiä. 11-13 tuntia. Meneekö tämä kaikin puolin pykälien mukaan, työaikalainsäädäntö yms en tiedä enkä ota kantaa; alalla vallitseva provisiopalkka-malli aiheuttaa välillä hyvin mielenkiintoisia asioita...

Teemu Niemelä

Hämmästyttävä määrä väärinkäsityksiä yhdessä kirjoituksessa.

Lentokenttämaksua eivät peri taksit, vaan Finavia. Taksit eivät saa summasta senttiäkään, vaan tilittävät sen kokonaan eteen päin. Ainoa maksullinen taksiasema Suomessa.

Espoolaiset taksit joutuvat palaamaan omalle alueelleen, mikäli esim. Helsingissä ei ole tarvetta takseille. Tämä siksi, että muuten autot tuppaavat keskittymään alueen ydinkeskustaan, joka on siis Suur-Helsingin tapauksessa Helsingin keskusta, kuten kaikki tietävät. On asiakkaan etu, että autot palaavat normaalisti omille alueilleen, ei taksien.
Tyhjälle taksiasemalle saa aina jäädä.

Uber ihan itse kehtaa väittää, että POP-toiminta ei tuota mitään. Siksi sitä eivät koske mitkään säännötkään, eikä verojen maksu. Mistäs maksat kun ei ole tulojakaan.
Silti hinnat ovat niin korkeat Uber POP:ssakin, että jokainen täysjärkinen ymmärtää että voittoa kertyy.
Uber maksaa rahat haluttaessa vaikka ulkomaalaiselle tilille, eivätkä ihan virallisestikaan ilmoita niistä kenellekään.

Uber-matkan hintaa ei tosiaan tiedä etukäteen, eli hinnoittelu toimii aivan samalla periaatteella kuin laillisessa taksissakin.

Taksin toimitusaika Helsingissä ei ole 10-15 minuuttia, kuten kirjoittaja arvioi. Toimitusaika on 2-4 minuuttia, paria ydinkeskustan ruuhkatuntia (8:30-9:00, 15:30-17:00) lukuunottamatta. Takseja on keskimäärin vapaana jokaisella taksiasemalla, kuten kaikki voivat omin silmin havaita. Jos asemalla ei ole autoa, tulee tilaukseen alueella vapaana ajava tai ensimmäisenä vapautuva taksi.

San Fraciscossa säännelty taksi on ollut todella huono. Autojen toimitusajat ovat olleet usein puoli tuntia, tai enemmän, myös aivan tavanomaisen kysynnän aikaan, ja palvelun tasossa on ollut muutenkin paljon valittamista.

Suomen tilanne on tähän verrattuna aivan eri luokkaa, mutta täysin verottoman palvelun kanssa nykyjärjestelmäkään tuskin pystyy kilpailemaan.

Taksiala eroaa lähes kaikista muista palvelualoista siinä, että yksittäisen kuluttajan mahdollisuus todelliseen kyydin kilpailuttamiseen kaupunkialueilla on olematon. Usein on kiire, ja on otettava se taksi minkä sattuu läheltä saamaan. Tämä on yksi keskeinen syy siihen miksi taksialaa säännellään lähes kaikkialla maailmassa. Humalaiset, vanhukset ja vammaiset ovat myös hyvin vaikeassa neuvotteluasemassa, jos kuljettaja haluaakin kyydistä suuremman hinnan kuin olisi kohtuullista. Siirtyminen Uberin kaltaiseen luottokorttilaskutukseen korjaa ongelmaa jonkin verran, niiden asiakkaiden kohdalta jotka sitä osaavat käyttää. Ratkaisu ei kuitenkaan ainakaan vielä sovellu suojattomimpien asiakasryhmien käyttöön.

"Suljettu ja suojattu taksiala" (10 000 taksiyritystä Suomessa) on ollut hyvin edistyksellinen palveluiden kehittäjä. Tällä hetkellä ollaan pari vuotta myöhässä applikaatiotilausten suhteen. Asia kuitenkin korjaantuu lähiaikoina, nyt kun asiakkaiden valmius applikaatioiden käyttöön on todistettavasti noussut. Aina viime vuosiin asti niitä on vieroksuttu.

Kunnat ovat kilpailuttaneet taksikyytinsä jo vuosien ajan. Kunnat ja valtio eivät tue taksiliikennettä, vaan ostavat siltä palveluja kuten muiltakin yksityisyrittäjiltä, ja varsin kohtuulliseen hintaan.

Korjattakoon lopuksi vielä sekin väärinkäsitys, että taksit työllistäisivät viranomaisia jotenkin erityisen paljon. Suomessa koko 10 000 taksin massaa hallinnoi vain muutama viranomainen. Suurimman osa valvontaa taksit hoitavat ihan itse, mm. ne kirjoittajan paheksumat taksitarkastajat ovat ihan taksiyrittäjien itse palkkaamia laadunvalvojia, joiden pariin voi kääntyä silloin harvoin kun ongelmia asiakkaalle taksikyydin kanssa tulee. Tämän pitäisi olla kirjoittajankin kannalta positiivinen juttu, ei negatiivinen.

Jos järjestelmä vapautetaan, ei sisäinen valvonta ole enää mahdollista. Tällöin on palkattava paljon lisää viranomaisia selvittelemään sotkuja, tai luovuttava reklamaatioiden käsittelystä. Jälkimmäinen skenaario on nyky-yhteiskunnassa todennäköisempi.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

San Franciscon kokemukset ovat olleet täysin päinvastaiset. Käyttö on lisääntynyt, hinnat ovat laskeneet, saatavuus on parantunut ja kuluttajan valikoima on monipuolistunut. Ainoa häviäjä on ollut perinteinen taksi, jonka käyttö on romahtanut. Ehkä kannattaisi kysyä taksien käyttäjiltä, haluavatko he palata vanhaan järjestelmään?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Keskustelussa ei ole käynyt ilmi mitään seikkaa, jossa Uber olisi laadussaan suomalaista taksia parempi. Hinta on se joka painaa mieltäsi. Keskustelussa on sitä vastoin käynyt ilmi, että tämä edullinen hinta saavutetaan kierrättämällä voitto veroparatiisien kautta ja jättämällä verot ja muut suoritteet maksamatta. Ja vika on mielestäsi taksijärjestelmässä, koska he maksavat veronsa? Tällä tapaa voisi syyllistää aika laajaa yrittäjäkenttää.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius Vastaus kommenttiin #34

Vapaassa markkintaloudessa asiakas saa päättää ottaako hän laadukkaan vai riittääkö hänelle edullisin. Päätös olisi siis yksin asiakkaan, ei tuottajan.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #37

Taksien pitäisi mielestäsi siirtyä käyttämään veroparatiiseja pystyäkseen tarjoamaan niitä edullisia palveluita. Ongelma ei alun alkaenkaan ollut taksijärjestelmässä, vaan tässä. Olisit voinut sanoa sen heti suoraan, eikä venkoilla joutavia.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"Laatua valvotaan siten, että taksimatkan jälkeen asiakas antaa arvion matkasta. Näin hommansa osaavat kuskit keräävät myönteisiä arvioita ja sitä kautta lisää asiakkaita."

Olisi mukava tietää, millä periaatteella palautetta annetaan. Tee-se-itse palaute kuljettajan taholta saattaa olla houkuttelevaa. Reklamoitavaa taksikyydeistä Suomessakin tulee vaikka esim. Brysselin tavoin ei tarvitse kaksin käsin pitää kiinni lompakostaan ja matkatavaroistaan. Taksitarkastaja on tärkeä osa sisäistä valvontaa ja toimii kokemusteni perusteella Suomessa hyvin. Kuinkahan mahtaa omavalvonta toimia Uberin kaltaisessa järjestelmässä? Onko kuljettaja varmuudella tunnistettavissa reklamaatiota varten tilaustietojen perusteella vai onko asiakkaan kuvattava ajoneuvo ja kuljettaja varmuuden vuoksi? Miten kuluttaja voi varmistua, että ei tue harmaata taloutta? Todennäköisesti naïveja kysymyksiä, mutta haluan niihin vastauksen ennen kuin suostun Uberia käyttämään.

Uber vaatii sovelluksen käyttöä ja on siten hyödytön ihmisille, joilla ei ole eikä koskaan tule olemaan käytössään tietokonetta tai älliluuria. Vikkelät markkinamiehet varmaankin kehittävät lankapuhelijoille maksullisen keskuksen, josta Uber-taksin voi tilata. Veikkaanpa, että minulle kerrotaan pian, että näitä keskuksia on jo olemassa.

Ilman sääntelyä ei ole vastuunottoa.

Käyttäjän PetriHkkinen kuva
Petri Häkkinen

Ei ihme et suomen asiat vituillaa, jos kokoomuslaiset ajaa tämmösiä asioita suomeen. Hieman jos tutustuis asiaan yyberi niin tajuaa et se vaan sijotus firma joka kerää rahaa tyhmiltä ihmisiltä. Ja ohan se kiva maksaa ruuhka aikoina seitenkertasta hintaa.

Mikael Kaasinen

Meni aamukahvit näppäimistölle tätä kritiikitöntä über-ylistystä lukiessani.
Ihan muutama kysymys Saveliukselle:
Oletko kertaakaan googlettanut mistä überissä on todella kyse? Ympäri maailman, jopa ns vapaan taksiliikenteen maissa on herätty huomaamaan todellisuus. Ilmeisesti et halua lukea koska faktat olisivat ikävästi missiotasi vastaan.
Netti on täynnään tosikertomuksia siitä millainen yritys über todellisuudessa on, eikä vastuullisuutta profiilissaan korostavan poliitikon/blogistin pitäisi sortua vajavaisella tietämyksellä hehkuttamaan asiaa jota ei selvästikään ymmärrä.
Ensinnäkin, überkuljettajat ovat näennäisesti itsenäisiä yrittäjiä, mutta todellisuudessa he ovat vain sovelluskehittäjän renkejä vailla mitään sananvaltaa. Über on ensin houkutellut katteettomilla lupauksilla kuljettajia brändinsä alle, laskien sitten kyytihintojaan jopa alle puoleen, samalla lisäten voimakkaasti tarjontaa. Tätä kutsutaan yleisesti sissimarkkinoinniksi, siinä on kyse kilpailijoiden savustamisesta markkinoilta. Ja siihen überillä on varaa, markkinointibudjetti itsessään on isompi kuin kaikkien suomen taksien liikevaihto. Ja mikä on toimiessa, kuljettajat kun kantavat kaiken vastuun. Hieno konsepti kaikkiaan, veloitetaan 20% provisio kyydin hinnasta, ulkoistetaan kaikki vastuu rengeille ja kierretään kaikki velvoitteet. Ihan tällaista markkinataloutta en kannata.
Teemu Niemelä tuossa jo tyhjentävästi oikoikin Saveliuksen väärinkäsityksiä, ihmetellä täytyy miten kirjoittaja viitsii noin puutteellisilla tiedoilla taksialasta edes kirjoittaa. Olisi myös suotavaa että Savelius selventäisi itselleen mitä sellaiset käsitteet kuin "kartelli", "monopoli" jne todella tarkoittavat. Suomalaiseen taksijärjestelmään kun ko termit eivät sovellu, paitsi jos ehdoin tahdoin sivuuttaa faktat.
Jakamistalous on kovalla vauhdilla tulossa, mutta vauhtisokeus uhkaa. Ennen kuin nyt täysin ratkaisematta olevat kysymykset esim verotuksen, kilpailun, vastuukysymysten, vakuutusten, palkka/eläke/ym asioiden osalta on ratkaistu, on suoranaista typeryyttä olettaa että Piilaakson kuplayritys suo maanpäällisen paratiisin pikkujoulun taksijonossa värjöttelevälle, taksia 3 kertaa vuodessa käyttävälle kansalaiselle.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Tämä onkin Uberissa sekä muissa vastaavissa kyytijärjestelmissä (Lynx, Sidecar) hienointa. Kuluttaja päättää itse mitä hän haluaa käyttää. Hän voisi jatkossa maksaa enemmän ja saada parempaa palvelua esimerkiksi nykyiseltä perinteiseltä taksilta. Tai sitten hänelle riittää "se halvin". Tarjonta pirstaloituu ja monipuolistuu - asiakas päättää (ei tuottaja, viranomainen tai kartelli).

Sirpa Tamminen

Uber ei ole jakamistaloutta. Voittoa tavoitteleva yritys perustuu vain ja ainoastaan siihen, että työttömät ovat valmiit tienaamaan pimeästi epäammattimaisella taksinkuljetustyöllä. Työssä käyvät kansalaiset eivät tällaiseen tienaamiseen ehdi. Uberillä ei ole mitään uutta tarjottavaa Suomelle eikä suomalaisille.

ulf fallenius

Uber on helppo juttu tili Viroon ja rahat sinne. Ei vaadi lupakäytäntöä ollenkaan ja sen jälkeen verottaja aivan voimaton.Huom! Suomen taksit maksaa 50% erilaisia veroja Suomessa miljardin euron liikevaihdostaan niin onko Suomella myös varaa menettää nämäkin rahat veroparatiiseihin missä Viro on lähin feikkiyhtiö mahdollisuuksillaan .Mutta mulle sopii mikä järjestelmä tahansa mutta vähän naurattaa kuin 1975 lähtien on käytetty miljoonia euroja taksien verotutkintaan kunnes autoihin saatiin niin hyvät mittarit että kaikki luvut on muistissa ja nykyään jopa euromittarit mitkä ei saa lukemissa nollille millään niin kokoomus kumoaisi tämän kaiken verotutkimustyön vaan sen takia että siltä tuntuu.Kohta kait täytyy verottajan palkata lisää verotarkastajia Uber kyytien takapenkille turhaan kuin kaverit ei omista mitään ja kuin ei voi laittaa toimintakieltoon kuin ei ole yritystä ja niin eespäin.Ja sitten vielä San Francisko ei ole vertailukelpoinen millään Suomen taksitoimintaan ja miksi paikalliset yrittäjät niin tyhmiä että antavat Uberille 20% tuloistaan kuin voivat perustaa oman tilausvälitysyhtiön taitaa olla kuskit narkkareita kuin eivät osaa yrittää itsenäisesti.Välikädet on ne mitkä pitää poistaa yrityksessä ensiksi.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Olen periaatteesa itsekin tuota nykyisen taksitoiminnan monopolia vastaan. Kilpailu ei tunnu oikein purevan ja miksi purisi, jos noita taksilupia myönnetään harkinnanvaraisesti harkinnan ollessa tiukkaa.

Mutta se, että ratkaisuksi haluamme tuosta noin vain yleisesti tuon Yberin, surettaa todella. Säännöstelty systeemimme sentään kierrätti varallisuutta kotimaassa, mutta tuo tulokas tarjoaa suht pieniä tienistejä kuskeille ja vie sitten voitot muualle. Sitäkö todella haluat, Mikko ?

ulf fallenius

Mitä mieltä olet työvoiman monopooliasemasta aivan vailla kilpailua täysin ay liikkeen suojissa joka estää markkinatalouden toteuttamista Markku Patynen.Työvoima ja verotus estää kaiken hintakilpaillun Suomessa ensin verottaja ottaa vähintään 50% palvellun hinnasta erilaisilla veroilla ja sitten työvoima loput kuin heitä pitää holhota täysin sairaanpäivämaksuista lomamaksuista eläkemaksuilla ja ties mistä alkaen, kela maksaa vasta karenssipäivien jälkeen niin kyllä kuluja riittää niin paljon että on suuri syy työttömyytteen.Oletko oikeasti monopolien vastustaja tai vaan silloin kuin sopii.

Käyttäjän markkupatynen kuva
Markku Patynen

Kuten aiemmassa viestissäni kerroin, "olen periaatteesa itsekin tuota nykyisen taksitoiminnan monopolia vastaan." Siinä siis vastaus. Kyllä minä kannatan markkintaloutta, en tosin välttämättä varauksetonta yksilökeskeistä ja narsistista kapitalismia. Oma huoleni, jonka halusin tuoda esille, oli se, että asia ratkaistaisiin veroparatiisiin sijoittuneella yrityksellä, jonka kautta voitot automaattisesti menisivät rajojemme ulkopuolelle. Sinä olet siis sitä mieltä, että se on oikein ja kannatettavaa ? Osaako kukaan sanoa, kuinka kuljettajan tulot suhteutuvat näissä kahdessa ratkaisussa ? Ja miten näissä eri ratkaisuissa varmistuu se, että sen taksin saa myös muualla kuin nk. tiheimmin asutuilla alueilla. Kun en varmaankaan ole riittävissä määrin perehtynyt asiaan.

Kyllähän tämä Yber on klassinen esimerkki kansainvälisyyttä hakevasta kasvuyrittäjyydestä, joka on tutkiskellut ideansa varmaankin nk. opportunity analysis -mallilla hyviksi koettujen startup-mallien mukaisesti. Kun taksiliikenne on ollut hyvin säänneltyä ja vakiintuneiden pelureiden hallitsemaan lähes kaikkialla, antaa se tietenkin mahdollisuuksia uusille innovaatioille - jos vaan saadaan tuo byrokratia selätettyä. Yber kieltämättä on uusi innovaatio ja hyvältä kuulostava sellainen. Taisit, Ulf, jossakin kommentissasi mainita, että voisit itse perustaa vastaavan vaikkapa Viroon. Miksi et tee sitä ? Ehkä sitä ei tänä päivänä tosiaankaan kannata perustaa Suomeen verotussyistä - mene ja tiedä - mutta varmaankin muitakin pelikentälle mahtuisi. Ehkä taas hieman muutetulla liiketoimintakonseptilla.

"Oletko oikeasti monopolien vastustaja tai vaan silloin kuin sopii." Jaa-ah, tämä on ilmanmuuta paha. En minä varmaankaan ole ehdoin tahdoin monopolia vastaan, jos sen kautta hoidettaville asioille ei löydetä parempiakaan tapoja hoitaa ja ne asiat ovat yhteiskunnan parhaaksi. Harvoin tosin taitaa olla näin. Ja monopolin suojissa tapahtuvalle toiminnalle on vaikeaa kehittää vaihtoehtoista toteutustapaa juuri tuon monopolin takia. Itse en ole nähnyt suurempaa tarvetta esimerkiksi Alkon monopolin purkamiseen. Vaikka onhan se kiva Tallinnassa tai muualla ulkomailla ostaa viiniä ja ehkä vähevämpiäkin maitokaupasta. Mutta en minä Alkon monopolin murtamiseksi millekään barrikadille nousisi.

Kyllä minä loppujen lopuksi kuitenkin kallistun enempi monopoleja vastustavaksi. Kunhan se markkinatalouden ratkaisu ei sitten ole sellainen, joka se valitettavan usein tänä päivänä tuntuu olevan. Eli sellainen, jossa ainoa varma hyödynsaaja yleensä on tuo todennäköisimmin jossakin ulkomailla toimiva yritys. Näkisin sen paljon mieluummin sijoittuvan tänne kotimaahamme. Tuoden vaurautta paikalliselle yrittäjälle, joka sitä vaurautta vastikeellisesti jakaessaan vaikuttaa välillisesti vielä rutkasti enemmän Suomen työllisyyteen. Monet ovat ilmaisseet, ettei se enään tänä päivänä ole kannattavaa - siis yrittäjyys Suomessa - mutta onko sen pakko olla niin. Jos/kun tilanne tiedostetaan, sille kaitetikin voi tehdä jotakin ?

Täytyy myös huomioida monopoleista keskusteltaessa, että jos halutaan varauksettomasti kannattaa markkinataloutta, sen pitää sitten olla aito markkinatalous. Tai pitäisi. En oikein kutsuisi markkinataloudeksi sitä, että sääntöviidakkojen erilaisia porsaanreikiä ja muita, joskus arveluttaviakin keinoja hyödyntäen ajaudutaan tilanteeseen, että julkishallinnon tukemasta monopolista siirrytään pienen siirtymäajan puitteissa yksityiseen monopoliin. Ei se ole sen parempi, monessa mielessä ehkäpä päinvastoin. Mitä markkinataloutta esimerkiksi on, että sijoitustoiminnassa voitot yksityistetään ja tappiot siirretään julkistalouden niskaan. Ja näinhän nyt esim EUn kriiseissä on tuntunut usein tapahtuvan. Minun mielestäni tämä ei ole mitään markkinataloutta. Sinunko mielestäsi se on ?

Esimerkkinä tilanteesta, mihin Yberin varaukseton hyväksyminen voi johtaa, on vaikkapa Google. Joka on kaiketikin saanut Suomessakin melkoisen osuuden nettimainonnasta. Ja joka osuus taitaa kasvaa koko ajan. Näin olen ymmärtänyt, mutta myönnän toki, etten perusta näkemystäni faktoihin vaan mielikuviin. Vastaavia mielikuvia on enempikin. Itse kannatan avoimia ekosysteemejä, jotka tukevat rehellistä, avointa ja tasapuolista kilpailua. Tosin yksi ensimmäisistä asiaan liittyvistä aforismeista taisi olla jonkin jenkkijohtajan sanomana: "All I want is unfair advantage." Että ehkä se on sitten utopiaa - tuo minun kannattamani ajatus.

Teemu Niemelä

10 000 suomalaista pientä taksiyritystä ei ole mikään monopoli. Kartellissa taas hinnat määritellään keskenään sopimalla. Suomessa taksien hintakatto rajataan taksiliikenteen kuluihin lisättynä KOHTUULLISELLA voitolla, eikä siihen ole taksien "kartellilla" mitään sanomista tai keskenään sopimista. Kyseessä ei siis todellakaan ole sen paremmin monopoli kuin kartellikaan.

Kuten mainitsin, San Francisco on ihan oma lukunsa taksipalveluiden surkeudessa. Tavallisen taksin saa päivällä alle kymmenessä minuutissa vain 35 prosenttia tilaajista. Helsingissä noin 99%. San Franciscon taksimarkkina oli siis todella uudistuksen tarpeessa.

Asiaan voi tutustua vaikkapa osoitteessa:
http://www.citylab.com/tech/2014/08/uber-has-an-en...

Uber perii pelkän sovelluksen käytöstä 20% kyydin hinnasta.

Kun suomalainen asiakas ostaa suomalaiselta yksityishenkilöltä Uber-kyydin 20 eurolla, siirretään veroparatiisiin 4 euroa. Suomalainen yhteiskunta ei saa mitään, mutta joutuu maksamaan työttömyyskorvausta sekä pimeälle kuljettajalle, että mahdollisesti palvelun vuoksi oikeasti työttömäksi jäänelle lailliselle taksinkuljettajalle.

Kun suomalainen asiakas ostaa suomalaiselta taksilta saman kyydin hintaan 30 euroa, leikataan päältä n. 3 euroa arvonlisäveroa. Kuljettaja maksaa palkastaan palkkaveroa n. 2,8 euroa. Eläkejärjestelmään siirretään 2,50. Yrittäjä maksaa pienestä voitostaan veroa noin euron, ja eläkemaksua vähän vähemmän.
Yhteiskunnan kulujen kattamiseen lähti siis suoraan noin 10 euroa. Veroparatiisiin ei mennyt mitään.

Fantastinen juttu, tuo ensimmäinen vaihtoehto siis joidenkin mielestä. Jälkimmäinen on tylsä ja vanhanaikainen.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Opettavainen alustus ja etenkin keskustelu. Jos tämä ûberkansallinen veronkiertojärjestelmä toden teolla saapuu Suomeen, odotan vähintäänkin pari vuotta ennen sen käyttöön ottoa ja tarkistan jokaisen valitsemani kuljettajan verotustiedot ennen kyydin tilaamista. Bisnesidea siinäkin. Palvelutalon kiikkustuolissa kavereiden kaa keksimme keinoja käräyttää harmaat kuskit.

ulf fallenius

Tässä on tapahtunut pieni väärin käsitys ihmisillä Ubertaksilla on jo kymmensiä autoja liikenteessä Helsingissä ilman liikennelupia ja muita velvoiteitta.Kilpaillu on jo huipussaan pääkaupunkiseudulla on lukematon määrä pimeitä takseja Ubertaksien lisäksi sitten kutsuplus pikkubusseja jotka saa tukea 40 euroa per kyyti yhteiskunnalta ja sitten lukematon määrää pikkubussifirmoja verottomilla autoilla ja omilla välityskeskuksilla ja ajavat taksikyytejä . Kyllä tämän vapaamaksi kilpailu ei voi mennä.Helsingin sanomien tutkimus osoitti että Helsingin taksien tulot olivat romahtaneet jopa alimmillaan on 12000 euroa vuositulot omistajilla.Että sellainen monopooli ihan 12000 euron vuosituloilla ja siellä missä korkeammat tulot niin taustalla julmettu määrä autoja tai muita tuloja ja yrityksiä.Tällä hetkellä voittaja tuloissa on Uber Taksi kuin menot on välityspalkkio,auto polttoaine jotka muodostaa noin 35-40% niin joka eurosta jää käteen 60-65% se on unelma kate vaihtotaloudesta missä virkamiehet ei edes tiedä että onko se laillista olla veroton.

Käyttäjän EdwardBreitenstein1 kuva
Edward Breitenstein

Vielä niistä San Franciscossa toimivista Uber takseista. Kuljettajat tienaavat todella huonosti. Veikkaan että huomattavasti huonommin kuin keskivertokuski Suomessa.....

Jos saisin päättää, kieltäisin Uberin käytön Suomessa niin kuin on tehty jo jossakin päin Eurooppaa !

ulf fallenius

Siis alle 12000 euroa vuodessa?

Käyttäjän PeterKangas kuva
Peter Kangas

Kokeilin olisiko ollut Ubereita saatavana. Ei ole. Huonoa palvelua. Olen nyt valtaväylän varrella Helsingin kantakaupungin alueella. 31.1.2015 kello 03:19.

ulf fallenius

Kysyntä heillä ilmeisesti huipussaan kuin uutuudenviehätys on päällä asiakailla . Kuskit vetää tähtitietellisiä kassoja ilman veroja.

ulf fallenius

No nyt tuli taas ilmi että tämä San Franciscon Uber uutinen oli suomalainen uutisankka.Taloussanomat kertoo että Uber kuljettajat siellä vetäneet Uberin oikeuteen minimipalkkojen polkemisetta ja ties mistä ja Tuomarin lausunto oli että on kyseessä työsuhde missä niitä lakeja pitää noudattaa.No summarum tämä kertonee että kyytiä ei ole kuin ei edes minimipalkoille päästää ja täällä Suomessa mentiin heti ylistämään heidän Uberia ilman mitään oikeata tietoa.

Mikael Kaasinen

Toimituksen poiminnat